Справа № 10-295/10 р.
Категорія: 165-2 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції:
Локтіонова О.В.
Доповідач: Ржепецький О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого
суддів:
за участю: прокурора
захисника: Ржепецького О.П.
Куценко О.В., Олещук Т.Л.
Юзькова О.В.
ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року, якою у відношенні
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 365 та ч.2 ст. 364 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєння особливо тяжкого злочину, за скоєння якого кримінальним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, знаходячись на свободі ухиляється від явки до органу досудового слідства та виконання процесуальних рішень шляхом знищення відповідних документів та тиску на свідків по справі, перешкоджає встановленню істини по справі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння навмисного посадового злочину, а тому, знаходячись на волі він може продовжити свою протиправну діяльність, ухилитися від слідства і суду, та буде продовжувати виконувати дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини по справі.
Обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд вказав, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, хоча громадськими організаціями і характеризується позитивно, але за місцем проживання та роботи характеризується негативно. Крім того, з матеріалів справи видно, що обвинувачений, знаходячись на волі, здійснював вплив на свідків з метою відмовити їх свідчити про обставини справи, достовірно знаючи, що державне підприємство «Південь - Ольвія» знаходиться в управлінні Міністерства оборони України, і не маючи його дозволу на реалізацію майна військових містечок, продовжував злочинну діяльність. Судом також враховано стан його здоров’я, його захворювання не має протипоказань для утримання в умовах слідчого ізолятора. Надана обвинуваченим переписка з прокуратурою свідчить про те, що він знав, що його викликають для допиту, але він не з’являвся, хоча міг узгодити й дату й час явки до прокуратури.
Врахувавши всі зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_9 усвідомивши відповідальність за зазначені злочини, знаходячись на волі може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.
В апеляції захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить постанову суду скасувати, замінити запобіжний захід на заставу. Стверджує, що не можна посилатися на негативні характеристики відносно ОСОБА_9 надані за місцем роботи, оскільки вони надані органом в якому обвинувачений не працює та не перебуває у їх підлеглості. Вказує на те, що ОСОБА_9 на свідків не тиснув, а давав їм поради та консультації з приводу їх права являтися чи не являтися до слідчого. Також посилається на те, що обвинувачений отримував повістки до слідчого без дати та часу виклику на допити. Вказані дії слідчого обвинуваченим оскаржувались, однак і досі відповідей на скарги не отримував. Також, захисник посилається на тяжкий стан здоров’я обвинуваченого, який належним чином судом не досліджений та не взято до уваги питання про застосування застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляції, думку прокурора Юзькова О.В., який просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України при обранні запобіжного заходу, зокрема у виді взяття під варту, суд з’ясовує чи є підстави передбачені законом для обрання саме цього запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується особа, та дані які її характеризують.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, не визнає свою причетність до скоєного злочину, не з’являється за викликами до слідчого для допиту.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом було враховано наявні в матеріалах справи данні , які характеризують ОСОБА_9 як особистість , його вік та стан здоров’я, та ті обставини, на які посилається захисник в апеляції.
Також, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_9 може вплинути на свідків, що свідчить про перешкоджання встановленню істини по справі.
З огляду на наведене, обґрунтованим є висновок суду про те, що з урахуванням тяжкості злочину та даних про особу ОСОБА_9, він може продовжити злочинну діяльність та перешкоджатиме встановленню істини у справі, що дає підстави вважати, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
Протокол судового засідання свідчить, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави не заявлялось.
За таких обставин, суд при розгляді подання слідчого щодо обрання ОСОБА_9 міри запобіжного заходу, виконав вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, а тому підстав для скасування постанови суду не має.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року, у відношенні ОСОБА_9, залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: