Справа № 22ц-20013                 Головуючий  у 1 інстанції Щербак Ю.В.

Категорія 55                               Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

У х в а л а

Іменем України

       6 жовтня 2010 року               Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів: Барсукової О.І., Голубинського А.М.

      при секретарі Муравченко В.С.

               Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Олександрівського районного суду Донецької області від 25 серпня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1,  про звільнення майна з-під арешту,

                                                              Встановив:

         Ухвалою судді  Олександрівського районного суду Донецької області від 25 серпня 2010 року в прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1,  про звільнення майна з-під арешту відмовлено, позовна заява повернута позивачу.

        В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

      Повертаючи позовну позивачу суддя виходив з того, що заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в господарському суді.

        В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені.

        Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

      Постановляючи ухвалу, суддя першої інстанції виходив з того, що статтею 1 ГПК України передбачений розгляд спорів між юридичними особами господарським судом, а тому дійшов до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте з таким  висновком погодитись неможливо.

     З позовної заява банку вбачається, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту пред’явленні до відділу державної виконавчої служби, якою накладений арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_1, в межах відкритого виконавчого провадження, за яким ОСОБА_1 є боржником .

     В пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що вимоги інших осіб (крім боржника та стягувача) щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред»явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

     Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімей     них, трудових відносин.

      Таким чином, виниклий спір з приводу звільнення майна з-під арешту безпосередньо зачіпляє права та інтерси ОСОБА_1 – боржника у виконавчому провадженні та стягувача, які і є належними відповідачами по цивільній справі, та за своєю природою виниклий спір є цивільним спором. Суддя не врахував викладене, передчасно дійшов до висновків в ухвалі про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суддею не враховані положення статті 33 ЦПК щодо права суду на заміну неналежного відповідача.

       Оскільки висновки в ухвалі не ґрунтуються на нормах процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

                      Керуючись ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312  ЦПК України, апеляційний суд

                                                                   Ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Олександрівського районного суду Донецької області від 25 серпня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча:                                                                       Судді: