Справа № 33-1091

Категорія: ст.122-4, 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року                                 м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Фоменко О.В. з участю зацікавленої особи  ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Харцизського міського суду Донецької області від 13 серпня 2010 року , стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у «Альтком», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

якою провадження у справі за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  від 09.06.2010 року, ОСОБА_2 09.06.2010 року о 19 годині 50 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», реєстраційний номер  НОМЕР_1, у м. Харцизську по вул. Октябрьській біля магазину «Рассвєт» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і створив перешкоду іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ACTYON» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія  ОСОБА_1 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. ст. 122-4,124 КУпАП.  

Постановою судді Харцизського міського суду Донецької області від 13 серпня 2010 року провадження по справі закрито у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В апеляції  ОСОБА_1  просить постанову суду скасувати, як незаконну. Вказує, що про дату розгляду справи він не був повідомлений, тому не мав можливості надати суду свої докази. Також ОСОБА_1 просить відновити строк на  оскарження постанови суду, пояснює, що про постановлене судове рішення йому стало відомо у вересні 2010 року.

Заслухавши зацікавлену особу ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції,   перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні участі він не приймав, про прийняте судом рішення дізнався у вересні 2010 року.

Що ж до апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Висновок суду про закриття справи у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 відповідає фактичним обставинам по справі і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами.

Так, водій ОСОБА_1 пояснив, що 09.06.2010 року він керував автомобілем «ACTYON» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по правій смузі дороги по вул. Октябрьській в сторону площі Леніна зі швидкістю 45км/ч, не доїхавши до пер. Склярова, відчув удар  у ліву частину автомобіля та зупинився. Зіткнення автомобілів не скоював, удар був зі сторони водія ОСОБА_2. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху України.

Однак, з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення  від 09.06.2010 року, схеми до нього, пояснень водія ОСОБА_2 та пояснень самого водія ОСОБА_1, вбачається, що  автомобіль ОСОБА_2 рухався попереду автомобіля яким керував ОСОБА_1, а коли ОСОБА_1 порівнявся з ОСОБА_2, тобто намагався здійснити обгін справа, що не відповідає вимогам п.14.1 ПДД, то водій ОСОБА_2 прийняв у праворуч, у результаті чого відбулось зіткнення.

При цьому суд обґрунтовано взяв до уваги наведену сукупність доказів як таку, що відповідає дійсності, тоді як доводи ОСОБА_1, наведені в апеляції, ґрунтуються лише на його поясненні і суперечать його ж письмовим поясненням.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не  всебічному, повному і об’єктивному  дослідженні всіх обставин  справи в їх сукупності, керуючись законами та правосвідомістю.

Таким чином, суддя дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

 Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Харцизського міського суду Донецької області  від 13 серпня 2010 року, якою  провадження по  справі  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4,  124 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -  залишити без змін.

           Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                             Фоменко О.В.