У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Пономаренко А.В.
Суддів Дралла І.Г.,
Білоусової В.В.
При секретарі Комаренко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_5 , заінтересована особа – Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2010 року ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 27 липня 2010 року вищезазначену заяву ОСОБА_5 залишено без руху , а ухвалою цього суду від 09 серпня 2010 року заяву визнано неподаною і повернено заявникові на підставі частин 2 і 4 статті 121 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про подальший рух його заяви , оскільки вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2010 року про залишення заяви без руху , заявником були своєчасно виконані .
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Положеннями статті 121 ЦПК України визначено право судді постановити ухвалу, в який зазначаються підстави залишення без руху заяви, яку подано без додержання вимог цього кодексу, і повернення поданої заяви у випадку не виконання у встановлений судом строк зазначених вимог суду.
Вимоги до змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення , встановлені статтею 258 ЦПК України, зокрема, в такий заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною і повернення заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виконані вимоги суду , зазначені в ухвалі від 27 липня 2010 року про залишення заяви без руху, а саме – в заяві не вказано , з якою метою необхідно встановити факт, який має юридичне значення.
При цьому суд не звернув увагу на зміст заяви ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та поданої ним заяви у виконання ухвали суду від 27 липня 2010 року, які містять посилання заявника на необхідність встановлення факту інвалідності унаслідок захворювання , отриманого під час виконання службових обов’язків, для подальшого призначення пенсії по інвалідності , отримання соціальних виплат та визначення статусу ветерана органів внутрішніх справ і війни ( а.с.4,10).
З огляду на наведене суд дійшов помилкового висновку про наявність перешкод у подальшому руху справи.
За таких обставин оскаржену ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання про достатність підстав для повернення заяви ОСОБА_5 , що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 311, статтями 313, 314 і 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів .
Судді :