У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Підлісної І.А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 30 липня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
16 липня 2007 року ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_8 про визнання угоди фіктивною, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
На час розгляду справи в суді першої інстанції позивач ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_10 померли. Правонаступником позивача ОСОБА_9 є позивачка ОСОБА_5, правонаступником ОСОБА_10 є ОСОБА_7, який залучений до участі у справі.
В ході розгляду справи позивач ОСОБА_5 уточнила заявлені вимоги, просила розірвати договір купівлі-продажу квартири від 19 вересня 2005 року на підставі 545, 611, 651, 655 ЦК України ( а.с. 150-152).
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачами не виконані суттєві умови договору купівлі-продажу квартири, а саме не сплачена вартість проданої квартири. Вона видала довіреність на ім’я ОСОБА_6 без права продажу квартири, для того щоб він мав можливість сплачувати комунальні послуги та отримувати від квартирантів кошти за проживання. Наміру на продаж квартира вона не мала, про те що була укладена угода купівлі-продажу вона не знала, оскільки проживала та працювала у Італії. Про продаж квартири вона дізналася коли приїхала в смт. Красногвардійське. Ніяких коштів за продану квартиру вона не отримувала.
Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 30 липня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_13 просять рішення суду залишити без змін, вважають його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що договір відповідає діючому цивільному законодавству, позивач не надав суду достатніх доказів тих обставин на які він посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 2 статті 651 ЦК України договір можу бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлений договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до нотаріально посвідченого договору від 19 вересня 2005 року ОСОБА_6, якій діяв як представник на підставі довіреностей від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_5, продав, а ОСОБА_10 придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Пункт 2 вказаного договору зазначає, що продаж вчинено за 17675 грн., які представник для передачі продавцям повністю отримав від покупця готівкою до підписання цього договору та своїм підписом на договорі підтверджує відсутність майнових претензій щодо покупця.
Доводи апелянта ОСОБА_5, що підставами для розірвання договору є те, що вона не бажала продавати квартиру та не отримувала коштів від її продажу, є необґрунтованими, суперечать фактичним обставинам справи та доказам по справі. Так своїми довіреностями від 21.07.2005 року ОСОБА_5, ОСОБА_9 уповноважили ОСОБА_6, у тому числі і на продаж спірної квартири за ціною і на умовах на його розсуд. Саме на підставі вказаних довіреностей було здійснено договір купівлі-продажу.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд у порушення вимог закону не розірвав договір, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги, як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, а саме статті 651 ЦК України, оскільки у матеріалах справи відсутні докази істотного порушення договору
Якщо позивачка вважає, що її повірений не виконав умов договору в частині передачі грошей, то вона не позбавлена права пред’явлення до нього позову з метою захисту свого порушеного права.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 30 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.