АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Білоусової В.В,
суддів: Дралла І.Г, Пономаренко А.В,
при секретарі: Комаренко М.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Київська Русь» про зміну умов кредитного договору та за зустрічним позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 21 липня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АБ «Київська Русь» про зміну умов кредитного договору. Вимоги мотивовані тим, що 26 вересня 2007 року між ним та АБ «Київська Русь» був укладений кредитний договір № 7426-16-07-2 про отримання ним споживчого кредиту в сумі 30 000 гривень строком на 3 роки зі сплатою 26% річних. У зв’язку з фінансовою кризою просить внести зміни до п.1.1 кредитного договору № 7426-16-07-2 від 26 вересня 2007 року збільшивши строк виплати кредиту до 25 вересня 2015 року. Внести доповнення в кредитний договір № 7426-16-07-2 від 26 вересня 2007 року встановивши в п.1.1.1 відстрочку по виплаті залишку суми кредиту і процентів у розмірі 29 431 гривень 04 копійки до 1 січня 2012 року. Внести зміни в п.1.2 кредитного договору № 7426-16-07-2 від 26 вересня 2007 року по виплаті суми кредиту і нарахування процентів по аннуітентній системі, тобто здійснювати погашення кредиту і процентів в розмірі 29 431 гривень 04 копійки рівними частками згідно графіку з 1 січня 2012 по 25 вересня 2015 року по 654 гривень 04 копійки. Внести зміни в п.2.1 кредитного договору № 7426-16-07-2 від 26 вересня 2007 року про погашення кредиту в строк з 1-го по 20-те число відповідного місяця згідно Графіком визначеним п. 1.2 цього договору, починаючи з 1 січня 2012 року. Остаточне погашення кредиту здійснити не пізніше 25 вересня 2015 року.
Акціонерний банк «Київська Русь» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32 968 гривень 01 копійку.
Вимоги мотивовані тим, що 26 вересня 2007 року між Акціонерним банком «Київська Русь» та ОСОБА_2 був кладений кредитний договір № 7426-16-07-2, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 гривень строком до 25 вересня 2010 року зі сплатою 26% річних за користування кредитом щомісячно не пізніше 20-го числа. У зв’язку з порушенням зобов’язання зі сторони ОСОБА_2 просять стягнути на користь Акціонерного банку «Київська Русь» заборгованість за кредитом в сумі 29 647 гривень 81 копійку, штраф за кредитним договором в сумі 3 320 гривень 20 копійок, а всього 32 968 гривень 01 копійку.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 21 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги Акціонерного банку «Київська Русь» задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Київська Русь» заборгованість по кредитному договору № 7426-16-07-2 від 26 вересня 2007 року в сумі 29 647 гривень 81 копійку, штраф в сумі 3 320 гривень 20 копійок, а загалом стягнуто 32 968 гривень 01 копійку.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 .подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, прим висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 14 ЦК України визначає, що цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Задовольняючи позовні вимоги Акціонерного банку «Київська Русь» суд першої інстанції виходив з того, що у зв’язку з порушенням зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 21 липня 2009 року має заборгованість 29 647 гривень 81 копійку. Крім того ОСОБА_2 за порушення термінів повернення кредиту був нарахований штраф на суму 3 320 гривень 20 копійок, що відповідає умовам укладеного між сторонами договору та нормам матеріального права. Загальна сума заборгованості разом зі штрафом складає 32 968 гривень 01 копійку, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Євпаторійського відділення №1 Сімферопольського філіалу АР Крим.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так довід апеляційної скарги про те, що суд при ухваленні рішення не дослідив та не дав оцінку усім наданим доказам, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки судом першої інстанції повно та всебічно досліджені фактичні обставини у справі та ухвалено судове рішення на підставі доказів, які надані сторонами в порядку правил цивільного-процесуального закону.
Довід апеляційної скарги про те, що банком не були розглянуті його пропозиції про зміну умов кредитного договору, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки з наданих заяв (а.с.35-37 ) вбачається, що ОСОБА_2 до АБ «Київська Русь» з пропозиціями про зміну умов кредитного договору на умовах вказаних в позовній заяві не звертався, а звертався з іншими пропозиціями.
Довід апеляційної скарги про те, що законодавством України передбачені умови, порядок та зміни умов договірних відносин, на виконанні яких відобразились форс-мажорні обставини, суд також до уваги не бере, оскільки у даному випадку договірні відносини, які склались між сторонами по справі регулюються укладеним кредитний договором.
Суд першої інстанції вірно визначив правовідносини, які виникли між сторонами та застосував статті 526, 527, 530, 1054 ЦК України, які регулюють спірні правовідносини.
Довід апеляційної скарги про те, що суд в своєму рішенні послався на рішення суду від 21 січня 2010 року, яким ОСОБА_2 вже було відмовлено у зміні умов кредитного договору не зробив посилання на те, що цім же рішенням з нього було стягнено заборгованість по кредиту, суд апеляційної інстанції вважає таким, що не відповідає матеріалам справи, оскільки з рішення суду від 21 січня 2010 року ( а.с. 79-80 ), вбачається, що у вищевказаному рішенні ОСОБА_2 тільки було відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог про зміну умов кредитного договору.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.
Доводи щодо порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, згідно з правилами статті 309 ч.3 ЦПК України підставою для скасування рішення суду можуть бути таки порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно, оскільки ОСОБА_2 зобов’язання щодо повернення коштів за договором кредиту належним чином не виконав, суд, урахувавши умови договору кредиту, дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову Акціонерного банку «Київська Русь», та про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статей 10, 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до правил ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 21 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.