№ 2-5459/10    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                              заочне

27 жовтня  2010 року                             м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                 Козлова Р.Ю.

при секретарі                          Адерейко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовом відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.09.2006 року  між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та відповідачкою ОСОБА_1. укладено кредитний договір № 16/36ДС/060/К09/2006-Аклн, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит на придбання автомобіля в сумі 37950 грн. 00 коп., а відповідачка у свою чергу зобов’язалась погашати  кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості зі сплатою 17,5 % річних. Умовами договору передбачений строк остаточного погашення відповідачкою кредитної заборгованості, а саме до 17.09.2011 року. З метою виконання відповідачкою грошового зобов’язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_2.  18.09.2006 року укладено договір поруки № 16/36ДС/060/П09/2006-Аклн згідно умов якого  останній зобов»язався відповідати солідарно, на тих же умовах, та в ті ж строки  що й відповідачка ОСОБА_1, за невиконання кредитного зобов’язання. Посилаючись на те, що  відповідачка порушила у мови кредитного договору, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором з відповідачів солідарно.

 Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача направив суду заяву у якій просить суд розглянути справу без його участі, та у разі належного повідомлення відповідачів ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.09.2006 року  між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою ОСОБА_1. укладено кредитний договір № 16/36ДС/060/К09/2006-Аклн, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит на придбання автомобіля в сумі 37950 грн. 00 коп., а відповідачка у свою чергу зобов’язалась погашати  кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості зі сплатою 17,5 % річних. Умовами договору передбачений строк остаточного погашення відповідачкою кредитної заборгованості, а саме до 17.09.2011 року.

З метою виконання відповідачкою грошового зобов’язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_2.  18.09.2006 року укладено договір поруки № 16/36ДС/060/П09/2006-Аклн згідно умов якого  останній зобов»язався відповідати солідарно, на тих же умовах, та в ті ж строки  що й відповідачка ОСОБА_1, за невиконання кредитного зобов’язання.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання перед відповідачкою ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_1. було порушено порядок погашення кредиту за договором, станом на 25.01.2010 року загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 34145 грн. 41 коп., з яких:

-   сума основного боргу  в розмірі 22434 грн. 17 коп.;

-   заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 5685 грн. 08 коп.;

-   заборгованості по сплаті пені в розмірі 4887 грн. 66 коп.;

-   штраф за порушення умов договору в розмірі 113 грн. 50 коп.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2. був укладений договір поруки, згідно умов якого останній взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати за кредитним зобов’язанням у тому ж обсязі, на тих же умовах та у строки, що і позичальник за виконання ним основного зобов’язання.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачкою ОСОБА_1. порушено передбачений договором порядок погашення  заборгованості, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Оскільки з метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, між позивачем  та відповідачем ОСОБА_2. був укладений договір поруки, згідно з яким останній виступає поручителем ОСОБА_1. за основним зобов’язанням, спірна сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів  в порядку ст. 554 ЦК України.  

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита у розмірі 314 грн. 45 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213,  214, 215,  224-233 ЦПК України ; ст. ст. 526, 530, 651, 653, 1054 ЦК України

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34145 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму судових витрат у розмірі 230 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму судових витрат у розмірі 230 грн. 73 коп.

Заочне рішення може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про  перегляд  заочного рішення  може бути  подано  протягом  десяти днів з дня отримання  його копії.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом десяти днів  з дня його проголошення. Особи, які брали участь  у справі, але не були присутні  у судовому засіданні  під час проголошення  судового рішення, можуть подати  апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: