№1-548\2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«19» октября 2010 г Центрально – Городской районный суд г. Макеевки, Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи: Мироненко В.В.
при секретаре: Крот Е.Л., Котенёвой Ю.Б.
с участием прокурора: Дядык Д.А.
с участием защитников - адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
законных представителей несовершеннолетних подсудимых: ОСОБА_3,
ОСОБА_4
представителя гражданского ответчика, действующего по доверенности: Голованова В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке, Донецкой области, уголовное дело по обвинению
несовершеннолетних:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Макеевки, Донецкой области, гражданина Украины,
русского, с неполным средним образованием, не работающего
и нигде не обучающегося в учебных учреждениях,
являющегося сиротой,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
АДРЕСА_1
ранее не судимого,
-состоящего на учете в ОКМДД Горняцкого РО МГУ ГУМВД Украины,
и
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уроженца г.Макеевки, Донецкой области, гражданина Украины,
со средним образованием, не работающего, обучающегося в Макеевском ПУ социальной реабилитации им. А.С. Макаренко,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2
-состоящего на учете в ОКМДД Горняцкого РО МГУ ГУМВД Украины,
- ранее не судимого,
- 07 августа 2007 г. постановлением Горняцкого районного суда г. Макеевки, Донецкой области, освобождался от уголовной ответственности по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением принудительных мер воспитательного характера в виде направления в специальное учебно- воспитательное учреждение для детей и подростков до его исправления, сроком на три года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины , суд, -
У С Т А Н О В И Л:
13.07.2010 г. в 00-10 час несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим знакомым несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, возле магазина «Пассаж», расположенного по бул. Горбачева, что в Центрально -Городском районе г. Макеевки, увидели ранее незнакомого им ОСОБА_8, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который стоял возле киоска пополнения счета около вышеуказанного магазина и, по предложению несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7, вступили между собой в предварительный сговор о нападении на ОСОБА_8, с целью завладения имеющимся у него ценным имуществом.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7 совместно с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_6 подойдя к ОСОБА_8, напали на него и, при этом несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7, действуя умышленно, по предварительному сговору в группе лиц с несвершеннолетним подсудимым ОСОБА_6, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_8, нанес ему ногой удар в область спины, от чего последний упал на землю, после чего, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7 и несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ОСОБА_8 , продолжая применение насилия, опасного для его жизни и здоровья, умышленно нанесли около 20 ударов ногами и кулаками рук по телу и лицу ОСОБА_8, чем причинили ему кровоподтеки лица, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, левого локтевого сустава (кровоподтек), кровоподтек туловища, по одной ссадине левого локтевого сустава, правого предплечья, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 205/832 от 09.08.2010 г. , относятся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.
Затем, когда ОСОБА_8, в результате применения насилия опасного для жизни и здоровья, лежал на земле, то несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6 стал удерживать ОСОБА_8 руками за голову, чтобы он не смог подняться, а несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7 в это время обыскал карманы его брюк и умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе лиц завладели мобильным телефоном «Бенкью Сименс EF 81», стоимостью 150 грн., в котором находилась абонентская карта оператора «Лайф», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 6 грн. и деньгами в сумме 200 грн., а также пластиковой карточкой «Приват Банка», пачкой сигарет «Монте Карло» и зажигалкой, не представляющими материальной ценности, принадлежащими ОСОБА_8
Завладев похищенным чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_8, несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись, обратив его в свое полное распоряжение, чем причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 356 грн.
Таким образом , своими умышленными действиями, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7 и несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6, по предварительному сговору в группе лиц, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), т. е. преступление, предусмотренное ст. 187 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании по предъявленному обвинению по ст. 187 ч.2 УК Украины, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7 признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не отрицал, что при указанных в приговоре обстоятельствах он совершил преступление, и показал, что он на момент 13.07.2010 г. он обучался в спецучилище , куда был направлен судом, однако на летние каникулы был отпущен домой.
При этом пояснил, что 12.07.2010 г. он встретился с ОСОБА_6, с которым направился гулять по центру г. Макеевки, и при этом они употребляли спиртное. Около 00-10 час, 13.07.2010 г., он вместе с ОСОБА_6 находясь на АС «Центр» г. Макеевки, увидели ранее незнакомого им парня, как позже от работников милиции он узнал, что его фамилия ОСОБА_8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и продолжая движение, подошел к киоску карт пополнения счета, расположенного возле входа в ТЦ «Пассаж» со стороны ул. Донецкой, и облокотился на него. После этого он предложил ОСОБА_6 , ограбить ОСОБА_8, так как ему нужны были деньги на лекарство для его мамы, на что ОСОБА_6 сразу же согласился. При этом они распределили между собой роли, таким образом что он сам подойдет к ОСОБА_8 , собъет его с ног, а ОСОБА_6 должен будет находиться недалеко от них и наблюдать за обстановкой, и если что то окажет ему помощь.
Когда ОСОБА_8 стоял возле киоска для пополнения счета, и держался за киоск, то он подошел к нему сзади и толкнул ногой ОСОБА_8 в область спины. От данного удара ОСОБА_8 упал на землю вниз лицом, а затем перевернулся на бок, после чего он нанес ему несколько ударов по лицу и туловищу ногой. В это время ОСОБА_6стоял недалеко от них на ступеньках ТЦ «Пассаж», и наблюдал, за обстановкой, а затем он позвал ОСОБА_6, и сказал, чтобы он ему помог, после чего ОСОБА_6 подойдя к ним, стал удерживать ОСОБА_8 за голову, для того, чтобы тот не оказывал сопротивления, и не мог встать, а он в это время обыскал его карманы, откуда похитил мобильный телефон «Бенкью Сименс EF 81» и деньги. При этом ОСОБА_6 нанес ОСОБА_8 около двух ударов по туловищу ногой, и они ушли, после чего он сообщил ОСОБА_6 о том, что похитил у ОСОБА_8 деньги, и не сообщил, что похитил мобильный телефон.
Находясь на остановке общественного транспорта «Москва», он пересчитал совместно с ОСОБА_6 деньги похищенные у ОСОБА_8, их было 111 гривен , а не 200 грн., как на это указывает ОСОБА_8 Похищенные деньги они потратили вместе, а похищенный мобильный телефон «Бенкью Сименс EF 81» он подарил своей матери ОСОБА_9, которой сообщил, что данный мобильный телефон он приобрел за 30 грн.Зажигалку, сигареты и карту «Приват Банк» он не похищал, и не спрашивал у ОСОБА_8 пин-код банковской карты.
Со стоимостью похищенного согласен. Других преступлений не совершал. В содеянном чистосердечно раскаивается.
В судебном заседании по предъявленному обвинению по ст. 187 ч.2 УК Украины,несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6 признал себя виновным частично, и показал, что он не бил ОСОБА_8, и не держал его за голову, как и не видел когда ОСОБА_7 обыскивал его карманы, так как стоял в стороне и наблюдал за обстановкой.
При этом пояснил, что 12.07.2010 г. около 17-00 час, он на пос.Куйбышево встретился с ОСОБА_7, вместе с которым направился гулять в центр г.Макеевки, где они совместно употребили спиртные напитки. Около 00-10 час, они находясь на АС «Центр» г. Макеевки, увидели ранее незнакомого им парня, как позже от работников милиции он узнал, что его фамилия ОСОБА_8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и при этом дважды падал, а затем остановился возле киоска карт пополнения счета, расположенного возле входа в ТЦ «Пассаж» со стороны ул. Донецкой, после чего ОСОБА_7 предложил ему похитить у ОСОБА_8 ценное имущество, на что он согласился, и остался стоять в стороне и наблюдать за обстановкой. Он видел как ОСОБА_7подошел к ОСОБА_8 и нанес ему удар ногой в область спины, от которого последний упал на землю лицом вниз, а затем ОСОБА_7 стал наносить ему еще удары, однако по каким частям тела он не видел ,так как отошел в сторону магазина «Ням-Ням». Показал, также что он не подходил к ОСОБА_8 и не держал его за голову, якобы пока ОСОБА_7 обыскивал его карманы, так как и не видел, чтобы ОСОБА_7 обыскивал карманы ОСОБА_8. Когда он находился возле магазина «Ням-Ням», то к нему подошел ОСОБА_7 и показал, что он похитил у ОСОБА_8 111 грн., а не 200 грн. как на это указывает потерпевший, которые затем они потратили на свои нужды. На следующий день он увидел у ОСОБА_7 мобильный телефон «Бенкью Сименс EF 81», и с его слов ему стало известно, что данный телефон принадлежит его матери.
На досудебном следствии он давал признательные показания по поводу того, что он нанес несколько ударов ОСОБА_8 , и держал его за голову , в то время как ОСОБА_7 обыскивал его карманы, так как в отношении него со стороны работников милиции были применены недозволенные методы дознания.
Несмотря на то, что несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7 вину по предъявленному обвинению по ст. 187 ч.2 УК Украины признал полностью, а несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6 вину по ст. 187 ч. 2 УК Украины признал частично, суд, считает, что их вина по предъявленному обвинению по ст. 187 ч.2 УК Украины полностью подтверждена всеми собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, которые в полном объёме были исследованы в ходе судебного заседания.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_8 показал, что до 13.07.2010 г. с подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 знаком не был.
12.07.2010 г. в 23.00 час он, находился в кафе «Колибри», расположенном по бул. Горбачева, где употреблял спиртные напитки. Около 00-05 часов, уже 13.07.2010 г. он вышел из кафе, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, и направился на АС «Центр», расположенную возле ЦУМа г. Макеевки, откуда решил поехать домой, но так как машин не было, то направился назад к входу в ТЦ «Пассаж», со стороны ул. Донецкой, где остановился у киоска по продаже карт пополнения счета, и хотел покурить, однако, в этот момент, он почувствовал удар ногой в область спины, от которого он упал лицом вниз на землю, но сознание при этом не терял. Когда он лежал на земле, то его стали бить по лицу, туловищу ногами и руками, при этом он видел что нападавших было двое парней, как позже от работников милиции он узнал, что это были ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Когда он прикрывал голову руками, то удары были и по рукам. Всего ему причинили около 20 ударов ногами и руками по различным частям тела, а именно в голову, ребра, грудную клетку. ОСОБА_7бил его по лицу, а ОСОБА_6 держал его за голову, в то время как ОСОБА_7 обыскивал его карманы, похитив при этом зажигалку, пачку сигарет, пластиковую карту «Приват банка», деньги в сумме 200 гривен , и мобильный телефон «Бенкью Сименс EF 81»,с абонентской картой «Лайф», на счету которой находилось 6 гривен.
После того, как ОСОБА_7 вытащил из кармана, карту «Приват Банк», то кто- то из парней стал требовать, чтобы он сообщил, пин-код банковской карточки, сначала он им ничего не говорил, однако, после того, как те снова стали наносить ему удары ногами по телу, то он сообщил им пин-код, назвав первые пришедшие в голову цифры, после чего ОСОБА_7 и ОСОБА_6, убежали во двор рядом стоящего дома, а он вызвал такси, и приехал домой. 13.07.2010 г. он обратился в милицию с заявлением, и в больницу.
С 16.07.2010 г. по 21.07.2010 г. он проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении КМУ КРБ, в связи с полученными телесными повреждениями.
Показал, также, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7, как он понял, действовали заодно, так как их действия были согласованными.
В ходе досудебного следствия ему работниками милиции был возвращен только мобильный телефон «Бенкью Сименс EF 81»,а деньги возвращены не были.
Просил наказать подсудимых не строго и не лишать их свободы.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_10 показала, что ОСОБА_8 её сын .
12.07.2010 г. в 17.00час ее сын ОСОБА_8 ушел гулять . Около 23-00 час. она позвонила сыну на мобильный телефон, и он сообщил ей что у него все хорошо и он находится в кафе и скоро прийдет домой. 13.07.2010 г. в 4-00 часа сын пришел домой, и она увидела что его, одежда была грязной, а также у него было опухшее лицо, гематома правого глаза, на лбу и локтях ссадины. Со слов ОСОБА_8 она узнала, что когда он вышел из кафе, то на него напали двое неизвестных парней, как позже от работников милиции она узнал, что это были ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые избили его и похитили деньги в сумме 200 гривен, мобильный телефон «Бенкью Сименс EF 81», пачку сигарет, зажигалку, пластиковую кредитную карту «Приват банка», и при этом требовали назвать секретный пин -код карты «Приват банка». ОСОБА_8 жаловался на боли в сердце и других частях тела, и она вызвала скорую помощь, однако сын от госпитализации отказался. 15.07.2010 г. сын ОСОБА_8 обратился в Горбольницу № 3 г. Макеевки за медицинской помощью, где ему зафиксировали причиненные побои и направили на стационарное лечении в нейрохирургическое отделение КМУ КРБ , которое он проходил с 16.07.2010 г. по 21.07.2010 г., приобретая большую часть лекарственных препаратов за свой счет.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_11, показал, что он работает в должности врача нейрохирурга в нейрохирургическом отделении КМУ КРБ. 16.07.2010 г. к ним поступил на стационарное лечение ОСОБА_8, со слов которого он узнал, что в ночь с 12 на 13 июля 2010 г. тот был избит вблизи ТЦ «Пассаж» неизвестными парнями . После проведения анализов ОСОБА_8 был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы,гематомы век, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза. Сопутствующий диагноз: «резидуальная энцефалопатия стадии срыва компенсации». В процессе лечения ОСОБА_8 приобретал большую часть лекарственных препаратов за свой счет.
Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_12 показала, что она работает психологом в Макевском ПУ социальной реабилитации им. А.С. Макаренко, где обучается ОСОБА_7, который ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 186 ч. 2 УК Украины Горняцким районным судом г. Макеевки к которому применены меры воспитательного характера. Охарактеризовала ОСОБА_7 с удовлетворительной стороны.
(л.д.60).Показания свидетеля проверены в судебном заседании, и с ними полностью согласился несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7 Неявка свидетеля в суд признан судом уважительной, так как она находиться за пределами г. Макеевки.
Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9 показала , что ОСОБА_7 ее сын. Охарактеризовала его с положительной стороны. О совершенном ОСОБА_6 преступлении узнала от работников милиции.
(л.д. 115). Показания свидетеля проверены в судебном заседании. Свидетель ОСОБА_9 в суд не явилась, так как умерла.
Допрошенная в ходе судебного заседания законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , показала, что ОСОБА_6 ее сын охарактеризовала его с положительной стороны. О совершенном ее сыном преступлении узнала от работников милиции.
Допрошенный в ходе судебного заседания законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7, представитель профессионального училища социальной реабилитации им. А.С.Макаренко -ОСОБА_4 , показал, что по постановлению Горняцкого районного суда г. Макеевки от 07.08.2007 г. к ОСОБА_7 были применены принудительные меры воспитательного характера в виде направления в специальное учебно- воспитательное учреждение для детей и подростков до его исправления, сроком на три года,и он находился в их учреждении. За время пребывания в училище ОСОБА_7 зарекомендовал себя с положительной стороны. О совершенном им преступлении узнал от работников милиции.
Кроме того, вина несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подтверждена и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
- Это протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2010 г., в ходе которого был осмотрен участок дороги, ведущей к автостанции «Центральная» от ТЦ «Пассаж»,
расположенного по бул. Горбачева, что в Центрально -Городском районе г. Макеевки, и как пояснил, ОСОБА_8, то именно на этом месте 13.07.2010 г. в 00-10 час, несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили в отношении него разбойное нападение, в ходе которого похитили принадлежащее ему имущество.
(л.д. 6);
-протоколом осмотра от 20.07.2010 г., в ходе которого у ОСОБА_9 был изъят мобильный телефон «Бенкью Сименс EF 81», и как пояснила ОСОБА_9, то указанный мобильный телефон ей подарил ее сын ОСОБА_6, который якобы он купил. Данный мобильный телефон «Бенкью Сименс EF 81», был осмотрен и постановлением следователя от 23.07.2010 г. приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
(л.д. 12, 27);
-справкой о стоимости похищенного и принадлежащего ОСОБА_8 мобильного телефона «Бенкью Сименс EF 81», которая составляет 150 грн.
(л.д. 18);
-протоколом осмотра от 23.07.2010 г., в ходе которого потерпевший ОСОБА_8 опознал мобильный телефон «Бенкью Сименс EF 81», который был похищен у него 13.07.2010 г. в ходе совершения на него разбойного нападения несовершеннолетними подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7
(л.д. 26);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления от 22.07.2010 г., с участием потерпевшего ОСОБА_8, в ходе которого он подробно рассказал и показал, как 13.07.2010 г. в 00-10 час, когда он находился возле ТЦ «Пассаж», расположенного по бул. Горбачева, что в Центрально -Городском районе г. Макеевки, в отношении него несовершеннолетними подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6 было совершено разбойное нападение, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения и похищено принадлежащее ему имущество.
(л.д. 106—113);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления от 22.07.2010 г., с участием несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7, в ходе которого несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7 подробно рассказал и показал, каким образом, он совместно по предварительному сговору в группе лиц с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_6 13.07.2010 г. в 00-10 часов, находясь возле ТЦ «Пассаж», расположенного по бул. Горбачева, что в Центрально -Городском районе г. Макеевки, совершили разбойное нападение, с применением насилия в отношении ОСОБА_8,в ходе которого похитили принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон « Бенкью Сименс EF 81», деньги в сумме 111 грн., пачку сигарет «Монте Карло» и зажигалку.
( л.д. 129- 138);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления от 22.07.2010 г., с участием несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6, в ходе которого несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6 подробно рассказал и показал, каким образом, он совместно по предварительному сговору в группе лиц с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_7 13.07.2010 г. в 00-10 часов, находясь возле ТЦ «Пассаж», расположенного по бул. Горбачева, что в Центрально -Городском районе г. Макеевки, совершили разбойное нападение, с применением насилия в отношении ОСОБА_8, в ходе которого он удерживал за голову ОСОБА_8, пока ОСОБА_7 обыскивал его карманы.
( л.д. 139- 145);
-заключением судебно- медицинской экспертизы № 205\832 от 03 августа 2010 г., где судмедэксперт пришел к выводу , о том, что обнаруженные у ОСОБА_8 кровоподтеки лица субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, левого локтевого сустава (кровоподтек), кровоподтек туловища, по одной ссадине левого локтевого сустава, правого предплечья образовались от действия тупых предметов, возможно 13.07.2010 г. при совершении разбойного нападения на ОСОБА_8, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше шести, но не более двадцати одного дня.
Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений исключена возможность их образований при падении с высоты собственного роста.
(л.д. 178);
При таких обстоятельствах, суд, считает, что вина несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 доказана в полном объёме , и они подлежат уголовному наказанию, действия их органами досудебного следствия по ст. 187 ч.2 УК Украины квалифицированы верно, так как они своими умышленными действиями, по предварительному сговору в группе лиц, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием ,опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
Суд, критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_6, в части того, что он не бил ОСОБА_8, как и не держал его за голову, когда ОСОБА_7 обыскивал карманы ОСОБА_8, а стоял в стороне и наблюдал за обстановкой, а также, что не было предварительного сговора с ОСОБА_7 на совершение разбойного нападения.
Также, суд критически относится и к показаниям подсудимого ОСОБА_7 в части того, что при совершении разбойного нападения совместно с ОСОБА_14 на ОСОБА_8 ими было похищено 111 грн., а не 200 грн. ,как на это указывает ОСОБА_8, а также то, что они не похищали зажигалку , сигареты и банковскую карту «ПриватБанка», принадлежащие ОСОБА_8, и при этом не спрашивали у ОСОБА_8 пин- код банковской карты , и расценивает все эти показания несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, как способ смягчить свою вину, и уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
Суд также критически относится к показаниям несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_14 в части того , что в ходе досудебного следствия он давал признательные показания, так как на него было оказано психологическое давление со стороны работников милиции.
Суд, считает, что данные показания несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 полностью опровергаются всеми собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, которые в полном объеме были проверены в судебном заседании.
Так, допрошенный как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 не изменял свою позицию, и его показания, полностью согласуются со всеми доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и показал, что 13.07.2010 г. около 00-10 час, когда он находился возле киоска по продаже карт пополнения счета, возле ТЦ «Пассаж», на него было совершено разбойное нападение, в ходе которого, как несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7, так и несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6 наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, после чего похитили принадлежащее ему имущество.
Данные показания потерпевшего ОСОБА_8 стабильны, и не изменялись им в ходе всего судебного разбирательства по данного уголовному делу, а поэтому, суд, их находит правдивыми и ложит их в основу настоящего приговора.
Эти же показания потерпевшего ОСОБА_8 объективно подтверждены заключением судебно- медицинской экспертизы № 205\832 от 03 августа 2010 г., а также показаниями неоднократно допрошенных , в присутствии законных представителей и защитников, в ходе досудебного следствия несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ( л.д. 10,14,74,95,139,140,192), которые показывали , что 13.07.2010 г. в 00-10 час, при совершении разбойного нападения на ОСОБА_8, телесные повреждения наносил как ОСОБА_7 так и ОСОБА_6, а в то время когда ОСОБА_7 обыскивал карманы ОСОБА_8, то ОСОБА_6 в это время держал ОСОБА_8 за голову , чтобы тот не оказывал сопротивления, и при этом ими были похищены деньги мобильный телефон, сигареты, зажигалка, и банковская карта.
Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал и несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7.
С учетом того, что показания несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7, которыми он изобличает несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления, полностью согласуются со всеми другими доказательствами собранными по настоящему уголовному делу, то именно данные показания , суд находит правдивыми и ложит их в основу настоящего приговора.
Также, суд находит правдивыми признательные показания несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 об обстоятельствах совершения указанного преступления, которые он давал в ходе досудебного следствия, и именно эти показания ложит в основу настоящего приговора.
Доводы несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6, о том, что в отношении него оказывалось психологическое давление оперуполномоченными СУР Центрально- Городского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области Дзюба А.С. и Кукановым П.В., суд находит несостоятельными, и направленными на желание подсудимого ОСОБА_6 уйти от уголовной ответственности за умышленное тяжкое преступление, так как по данному заявлению несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6, прокуратурой Центрально – Городского района г. Макеевки проводилась проверка, после чего 14 октября 2010 года старшим помощником прокурора Центрально- Городского района г. Макеевки в отношении вышеуказанных лиц было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины, на основании ст. 6 п.1 УПК Украины.
Таким образом, совокупность собранных по настоящему уголовному делу доказательств свидетельствует о том, что несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по предварительному сговору в группе лиц, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), то есть совершили преступление предусмотренное ст. 187 ч.2 УК Украины.
Обстоятельством отягчающим наказание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7 являются чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное содействие в раскрытии преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельством, отягчающим наказание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 является совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , суд, учитывает характер и степень тяжести совершенного ими преступления , которое относится к тяжкому преступлению , а также их личность, а именно то,
что несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7 ранее не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности и 07.08.2007 г. постановлением Горняцкого районного суда г. Макеевки, в связи с совершением преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины был освобожден от уголовной ответственности, и к нему были применены принудительные меры воспитательного характера в виде направления в специальное учебно - воспитательное учреждение для детей и подростков до его исправления, сроком на три года; состоит на учете в ОКМДД Горняцкого РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, не женат, детей не имеет, не работает, обучается по постановлению Горняцкого районного суда г. Макеевки от 07.08.2007 г. в профессиональном училище социальной реабилитации им. А.С. Макаренко, на учете у врачей психиатра и тубдиспансера не состоит; состоит с 16.12.2002 г. на учете в КЛПУ «Городской наркологический диспансер г.Макеевки»,с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления летучих растворителей, с вредными последствиями», по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте;
а также то, что подсудимый ОСОБА_6, ранее не судим, состоит на учете в ОКМДД Горняцкого РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, нигде не работает и не обучается, не женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и тубдиспансера не состоит ; состоит с 24.05.2007 г. на учете в КЛПУ «Городской наркологический диспансер г. Макеевки», диагноз «Психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления наркотических и других психоактивных веществ, с вредными последствиями», в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
При этом с учетом тяжести совершенного преступления и личности несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6, обстоятельств отягчающих и смягчающих их наказание, суд, считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции их от общества, так как именно такое наказание будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а так же будет необходимым и достаточным.
Прийдя к убеждению, что необходимо назначить именно указанное наказание в виде лишения свободы, суд, исходит из того,
что несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7 , ранее не судим, однако привлекался к уголовной ответственности и 07.08.2007 г. постановлением Горняцкого районного суда г. Макеевки, в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины был освобожден от уголовной ответственности, и к нему были применены принудительные меры воспитательного характера в виде направления в специальное учебно - воспитательное учреждение для детей и подростков до его исправления, сроком на три года, и несмотря на это должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь 13.07.2010 г. совершил новое тяжкое, корыстное преступление, состоит на учете в ОКМДД Горняцкого РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления.
а также, что подсудимый ОСОБА_6, ранее не судим, состоит на учете в ОКМДД Горняцкого РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, нигде не работает и не обучается, совершил тяжкое корыстное преступление в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном не раскаялся, и отрицает очевидные факты.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, о невозможности назначения несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_6 наказания в виде лишения свободы с освобождением их от отбытия данного наказания на основании ст. 104 УК Украины, так как считает, что именно наказание в виде лишения свободы, будет соответствовать тяжести совершенного преступления и данным о их личности.
Также, суд с учетом личности несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6, общественной опасности совершенного ими преступления, не находит оснований для применения к несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_6 требований ст. 69 УК Украины, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Прийдя к такому убеждению, суд, считает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не было установлено нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание, и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновных.
Так судом, в судебном заседании было установлено, что несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 состоят длительное время на учете в наркологическом диспансере, совершили тяжкое преступление, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6 бродяжничал, дома не проживал, а несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_7 находился в спецучилище, куда был направлен судом, в связи с совершением преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, и должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил новое тяжкое, корыстное преступление, и все эти обстоятельства свидетельствуют о их нежелании становиться на путь исправления.
Санкция ст. 187 ч. 2 УК Украины , предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Однако, согласно требований ст. 98 УК Украины, и разъяснений данных в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях совершенными несовершеннолетними» от 16.04.2004 г. , установлено, что, такой вид дополнительного наказания, как конфискация имущества к несовершеннолетним применена не может быть, а поэтому у суда нет оснований назначить несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_6 дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Потерпевший ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия предъявил иск к несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба в сумме 804 грн. 76 коп., состоящего из того, что в ходе совершенного на него 13.07.2010 г. разбойного нападения несовершеннолетними подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6, последними были похищены принадлежащие ему деньги в сумме 200 грн., которые ему не были возвращены, а также причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в связи, с чем он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КМУ «Клиническая рудничная больница» г. Макеевки с период с 16.07.2010 г. по 21.07.2010 г., и при этом за свой счет для своего лечения, приобретал необходимые лекарственные препараты на общую сумму 604, 76 грн.
15.09.2010 г. постановлением Центрально- Городского районного суда г. Макеевки по данному иску в качестве гражданских ответчиков были привлечены законный представитель – мать подсудимого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 и попечитель подсудимого ОСОБА_7 Макеевское профессиональное училище социальной реабилитации им. А.С.Макаренко.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 иск о возмещении материального ущерба в сумме 804 грн. 76 коп. поддержал в полном объёме, и просил его удовлетворить.
Подсудимый ОСОБА_7, и представитель гражданского ответчика Макеевского профессионального училища социальной реабилитации им. А.С.Макаренко- Голованова В.П. иск потерпевшего ОСОБА_8 признали в полном объеме.
Подсудимый ОСОБА_6, и его законный представитель – гражданский ответчик ОСОБА_3 иск потерпевшего ОСОБА_8 не признали, указав, что ОСОБА_6 не причинял телесных повреждений ОСОБА_8 и не похищал телефона.
Суд, выслушав как потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_8, так и несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_6, а также законного представителя - гражданского ответчика ОСОБА_3 , и гражданского ответчика - представителя Макеевского профессионального училища социальной реабилитации им. А.С. Макаренко, по доверенности-Голованова В.П. , исследовав материалы дела и доказательства, которые добыты по настоящему делу в части подтверждения гражданского иска , считает, что иск подлежит полному удовлетворению, и при этом суд исходит из следующего.
Так, судом с достоверностью установлено, что именно действиями несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 интересам потерпевшего ОСОБА_8 был причинен материальный ущерб, который состоит в том, что в ходе разбойного нападения на ОСОБА_8 совершенного 13.07.2010 г. несовершеннолетними подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в ходе разбойного нападения были похищены принадлежащие ему 200 грн., а также причинены легкие телесные повреждения, с кратковременным расстройством здоровья, в связи с чем он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КМУ «Клиническая рудничная больница» г. Макеевки в период с 16.07.2010 г. по 21.07.2010 г., в ходе которого был вынужден приобретать за свой счет необходимые ему для лечения лекарственные препараты на сумму 604, 76 грн. , что подтверждается соответствующими чеками, и о чем суду дал показания свидетель ОСОБА_11 врач нейрохирургического отделения КМУ «Клиническая рудничная больница», и что нашло своё полное подтверждение в судебном заседании всеми доказательствами собранными по настоящему делу.
Исходя из требований закона, а именно ст. 1166 ГК Украины, которая указывает, на то что вред причиненный имуществу физического лица, возмещается лицом которое причинило вред, данные же требования закреплены и в ст. 1177 ГК Украины , которая указывает, что имущественный вред, причиненный физическому лицу вследствие преступления, возмещается лицом, совершившим данное преступление.
В соответствии со ст. 1190 ГК Украины , лица, совместными действиями или бездействиями которых причинен ущерб, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.
В соответствии со ст.1179 ГК Украины , несовершеннолетнее лицо (в возрасте от 14 до 18 лет), несет ответственность за причиненный им ущерб самостоятельно на общих основаниях. В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного им ущерба, этот ущерб возмещается в недостающей доле или в полном объеме его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что ущерб был причинен не по их вине. Если несовершеннолетнее лицо, находилось в учреждении, которое по закону осуществляет в отношении его функции попечителя, это учреждение обязано возместить ущерб в недостающей доле или в полном объеме, если оно не докажет, что вред был причинен не по его вине.
Таким образом, судом, установлено, что у несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 имущества достаточного для возмещения ущерба, как и самостоятельного заработка нет, в связи с чем, в силу ст. 1179 ГК Украины, в счет возмещения материального ущерба причиненного действиями несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_8, суд, считает необходимым солидарно взыскать с несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 200 грн., а остальной ущерб в долевом порядке взыскать с гражданских ответчиков ОСОБА_3 и Макеевского профессионального училища социальной реабилитации им . А.С. Макаренко , и при этом размер взыскания определить по 202 грн. 38 коп. с каждого.
Прокурором Центрально – Городского района г. Макеевки, Донецкой области, в ходе досудебного следствия, в интересах КМУ «Клиническая рудничная больница»г.Макеевки, Донецкой области был заявлен гражданский иск, в котором поставлен вопрос о взыскании с ОСОБА_3 расходов, связанных со стационарным лечением в нейрохирургическом отделении потерпевшего ОСОБА_8 в течении 6 дней в период с 16.07.2010 г. по 21.07.2010 г. в сумме 603 грн., согласно расчетов КМУ «Клиническая рудничная больница» за 1 койко- день – 120 грн. 60 коп.
15.09.2010 г. постановлением Центрально- Городского районного суда г. Макеевки по данному иску в качестве гражданских ответчиков были привлечены несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_6, и попечитель подсудимого ОСОБА_7 - Макеевское профессиональное училище социальной реабилитации им. А.С.Макаренко.
В судебном заседании прокурор поддержал иск в полном объёме.
Подсудимый ОСОБА_7 и гражданский ответчик представитель Макеевского профессионального училища социальной реабилитатции им. А.С. Макаренко- Голованов В.П. иск признали в полном объеме.
Подсудимый ОСОБА_6, и гражданский ответчик ОСОБА_3 иск не признали.
В силу ст. 93 -1 УПК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора.
В силу ч.2 ст. 93 УПК Украины предусмотрено, что в том, случае, если виновными будут признаны несколько лиц, суд, постановляет, в каком размере должны быть взысканы издержки с каждого из них , учитывая при этом степень вины и имущественное положение осужденных.
В силу ст. 1166 ГК Украины, которая указывает, на то, что вред причиненный имуществу физического лица, возмещается лицом которое причинило вред, данные же требования закреплены и в ст. 1177 ГК Украины , которая указывает, что имущественный вред, причиненный физическому лицу вследствие преступления, возмещается лицом, совершившим данное преступление.
В соответствии со ст.1179 ГК Украины , несовершеннолетнее лицо (в возрасте от 14 до 18 лет), несет ответственность за причиненный им ущерб самостоятельно на общих основаниях. В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного им ущерба, этот ущерб возмещается в недостающей доле или в полном объеме его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что ущерб был причинен не по их вине. Если несовершеннолетнее лицо, находилось в учреждении, которое по закону осуществляет в отношении его функции попечителя, это учреждение обязано возместить ущерб в недостающей доле или в полном объеме, если оно не докажет, что вред был причинен не по его вине.
Таким образом, судом, установлено, что у несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 имущества достаточного для возмещения ущерба, как и самостоятельного заработка нет, в связи с чем, в силу ст. 1179 ГК Украины, в счет возмещения расходов, связанных со стационарным лечением в нейрохирургическом отделении потерпевшего ОСОБА_8, суд, считает необходимым солидарно взыскать с несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 200 грн., а остальной ущерб в долевом порядке взыскать с гражданских ответчиков ОСОБА_3 и Макеевского профессионального училища социальной реабилитации им . А.С. Макаренко , и при этом размер взыскания определить по 201 грн. 50 коп. с каждого.
Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Бенкью Сименс EF 81», находящийся на хранении по сохранной расписке у потерпевшего ОСОБА_8 , необходимо оставить по принадлежности собственнику ОСОБА_8
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_7 , признать виновным и по ст. 187 ч.2 УК Украины , назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет , без конфискации имущества , с отбыванием наказания в уголовно – исполнительном учреждении.
ОСОБА_6 , признать виновным и по ст. 187 ч.2 УК Украины , назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет , без конфискации имущества , с отбыванием наказания в уголовно – исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с момента задержания с 21 июля 2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражей с содержанием в Донецком СИ УГДУВИН в Донецкой области.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с момента задержания с 21 июля 2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражей с содержанием в Донецком СИ УГДУВИН в Донецкой области.
Иск ОСОБА_8 удовлетворить в полном объёме , и взыскать солидарно с ОСОБА_7, и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 200 грн. ( двести) гривен.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 202 грн. 38 коп. ( двести две гривны тридцать восемь копеек) .
Взыскать с расчетного счета Макеевского профессионального училища социальной реабилитации им. А.С.Макаренко в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 202 грн. 38 коп. ( двести две гривны тридцать восемь копеек).
Иск прокурора Центрально – Городского района г. Макеевки в интересах КМУ «Клиническая рудничная больница» г. Макеевки Донецкой области – удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ОСОБА_7, и ОСОБА_6 в пользу Коммунального медицинского учреждения « Клиническая рудничная больница» г. Макеевки, Донецкой области, ГУДК Донецкой области ОКПО 01990996, МФО 834016, рс 35425002002166- 200 грн. ( двести гривен).
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Коммунального медицинского учреждения « Клиническая рудничная больница» г. Макеевки, Донецкой области, ГУДК Донецкой области ОКПО 01990996, МФО 834016, рс 35425002002166- 201грн. 50 коп. ( двести одну гривну пятдесят копеек)).
Взыскать с расчетного счета Макеевского профессионального училища социальной реабилитации им. А.С.Макаренко в пользу Коммунального медицинского учреждения « Клиническая рудничная больница» г. Макеевки, Донецкой области, ГУДК Донецкой области ОКПО 01990996, МФО 834016, рс 35425002002166- 201грн. 50 коп. ( двести одну гривну пятдесят копеек)).
Вещественные доказательства : - мобильный телефон «Бенкью Сименс EF 81», находящийся на хранении по сохранной расписке у потерпевшего ОСОБА_8 , необходимо оставить по принадлежности собственнику ОСОБА_8
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально – Городской районный суд города Макеевки, Донецкой области в течение 15 суток, осужденным с момента вручения копии приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его оглашения.
Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате в единственном экземпляре. Все исправления и дописки внесены судьей при составлении приговора.
Судья: