Справа № 10-256/10 р.  

Категорія: запобіжний захід  

Головуючий у 1-й інстанції:  

Локтіонова О.В.  

Доповідач: Ржепецький О.П.  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

30 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області  

у складі:  

головуючого  

суддів:  

за участю: прокурора  

захисника:     Ржепецького О.П.  

Гулого В.П., Дзюби Ф.С.  

Іванова А.О.  

ОСОБА_6  

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах  обвинуваченої ОСОБА_7 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2010 року, якою  у відношенні  

  ОСОБА_7   , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки сел. Воскресенськ Жовтневого району  Миколаївської області, вул. Кірова 100, раніше судимої: 1). 25.06.2001 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 229-6, ст.. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2).23.11.2004 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст.. 71 К України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої 11.12.2008 року за постановою Збаражського районного суду Тернопільськї області умовно - достроково на1 рік 3 місяці 12 днів,  

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.  

  Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_7 повторно скоїла тяжкий злочин, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі більше 3-х років, не працює, не має постійних джерел доходів, за місцем проживання характеризується посередньо, має  не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість.   Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_7 знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність,  переховуватись від досудового слідства і суду і перешкоджати встановленню істини по справі.  

  Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років, направлене проти здоровя населення, не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима також за збут наркотиків. Хоча й має на даний час місце проживання, однак обвинувачується у скоєнні злочину за місцем проживання. Всі ці обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_7 знаходячись на волі може скритися від слідства та суду, а також продовжити злочинну діяльність.  

  В апеляції   захисника ОСОБА_6 в інтересах  обвинуваченої ОСОБА_7   просить постанову суду скасувати. Стверджує, що суд в порушення права на захист ОСОБА_7 розглянув подання слідчого у відсутність її адвоката. Крім того, вказує, що суд залишив без уваги прохання ОСОБА_7 про продовження строку її затримання до 10 суток. Посилається на те, що суд підійшов до розгляду подання слідчого поверхово та однобічно, чим порушив норми Кримінально – процесуального кодексу України та Конституції України.  

  Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляції, думку прокурора Іванова А.О., який просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_7, у період незнятої та непогашеної судимості, обвинувачується у скоєнні   злочину, передбаченого ч.2. ст. 307 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.  

  Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 характеризується посередньо та скоїла злочин за місцем проживання, раніше також була засуджена за збут наркотичних засобів.  

  Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_7, знаходячись на волі, може ухилитись від органів досудового слідства та суду, виконання процесуальних рішень та перешкоджатиме встановленню істини по справі, продовжить злочинну діяльність.  

Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 про те, що суд залишив без уваги прохання ОСОБА_7 про продовження строку її затримання до 10 суток   ,  то з протоколу судового засідання не вбачається, що таке клопотання обвинуваченою заявлялось.  

Твердження захисника про те, що судом було порушено право обвинуваченої на захист позбавленні будь-яких підстав, оскільки в матеріалах справи є відомості про повідомлення адвоката ОСОБА_6 про розгляд подання слідчого. Крім того, участь захисника у даному випадку не є обов’язковою. Клопотання про участь захисника у судовому засідання обвинуваченою не заявлялось.  

Таким чином, суд при розгляді   подання слідчого щодо обрання   обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу, виконав вимоги  ст. ст. 148, 150, 155 КПК України.  

  Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів вважає, що належну поведінку обвинуваченій може забезпечити лише запобіжний захід у виді взяття під варту.  

  Керуючись   ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,  

  УХВАЛИЛА:  

  Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2010 року, у відношенні ОСОБА_7, залишити без зміни.  

  Головуючий:  

  Судді: