Справа № 11- 528/ 10 Головуючий у 1 інстанції Квятковський М.С.
ч.2 ст. 389 КК України Доповідач Хлапук Л.І.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
м. Луцьк 29 жовтня 2010 року
Колегія суддів судової палат апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого - судді Хлапук Л.І.,
суддів Лозовського А.О., Матвієнко Н.В.,
з участю прокурора Смолюка Б.С.,
захисника засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 3 вересня 2010 року, яким
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Малин Млинівського району Рівненської області, житель АДРЕСА_1, одружений має на утриманні 2 дітей, судимий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 18 травня 2009 року за ч.1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання не відбув, -
засуджений за ч.2 ст. 389 КК України до 2 місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2009 року, перевівши його в арешт із розрахунку за 1 день арешту 8 днів громадських робіт і остаточно ОСОБА_2, призначено покарання 2 місяці 5 днів арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Взято його під варту з залу суду.
Відбуття покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 3 вересня 2010 року.
ОСОБА_2 визнаний винним в тім, що, будучи засудженим за вироком Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2009 року до 100 годин громадських робіт, ухилявся від їх відбування, не відбувши їх жодної години.
Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції, не оспорюючи доведеності вчиненого ним злочину, кваліфікації його дій судом, посилається на суворість призначеного покарання, Просить врахувати наявність на його утриманні 2 малолітніх дітей та дружини, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, те, що він є єдиним годувальником в сім’ї, і призначити йому покарання у вигляді 2 тижнів арешту.
Прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції в своєму запереченні на апеляцію вважає вирок законним та справедливим і просить залишити його без зміни.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження ухилення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді громадських робіт.
Дії даного засудженого правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст. 389 КК України.
Згідно ст.50, 65 КК України за вчинений злочин суд повинен призначити покарання з врахуванням ступеня його тяжкості, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції у відповідності з вищевказаними вимогами закону врахував, що інкримінований йому злочин є невеликої тяжкості, разом з тим, вчинений він під час відбуття покарання за попередній злочин.
У відповідності з ст. 66 КК України враховано і пом'якшуючу обставину: наявність на утриманні засудженого 2 малолітніх дітей, на що посилається апелянт.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 судом першої інстанції покарання , в тім числі за сукупністю вироків, у виді 2 місяців 5 днів арешт є необхідним для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати -
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 3 вересня 2010 року щодо нього - без зміни,
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л.І.