Справа № 2-6685
2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Іванченка М.М.
при секретарі Дакал В.О.,
розглянувши у відкритому судому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ?41 анк ?60 інанси та Кредит, в особі Філії ?62 ентральне регіональне управління Акціонерного товариства ?41 анк ?60 інанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство ?41 анк ?60 інанси та Кредит, в особі Філії ?62 ентральне регіональне управління Акціонерного товариства ?41 анк ?60 інанси та Кредит (далі по тексту ПАТ ?41 анк ?60 інанси та Кредит) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 33-329/07-ШД від 04 червня 2007 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 15.000 грн. з терміном погашення до 04 червня 2010 року зі сплатою 0,00015% річних. Однак ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконує, кредит щомісячно, згідно графіка не повертає, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 74.609 грн. 90 коп., яка складається з:
- заборгованість по основній сумі кредиту – 12.081 грн.
- заборгованість по нарахованих відсотків – 0,03 грн.
- заборгованість по нарахованій щомісячній комісії – 3.375 грн.
- пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії – 59.153 грн. 87 коп.
Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки №33-329/07-ШД-П від 04 червня 2007 року з поручителем ОСОБА_2., яка несе відповідальність за виконання умов кредитного договору згідно договору поруки.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушила умови виконання кредитного договору, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, а саме про зміну прізвища відповідачки ОСОБА_2 замінила на ОСОБА_3 в звязку з одруженням останньої. Крім того представник позивача просила суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 74.609 грн. 90 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 746 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причин своєї неявки відповідачі суду не повідомили, суд визнав причини їх неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 33-329/07-ШД, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 15.000 грн. з терміном погашення до 04 червня 2010 року зі сплатою 0,00015% річних.
Відповідно до умов п.3.3 Кредитного договору погашення кредиту та відсотків повинно відбуватися згідно графіку щомісячно до 10 числа кожного місяця.
Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки №33-329/07-ШД-П від 04 червня 2007 року з поручителем ОСОБА_3, яка несе відповідальність за виконання умов кредитного договору згідно договору поруки.
Згідно до розрахунку, заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед банком станом на 19 липня 2010 року становить - 74.609 грн. 90 коп., яка складається з:
- заборгованість по основній сумі кредиту – 12.081 грн.
- заборгованість по нарахованих відсотків – 0,03 грн.
- заборгованість по нарахованій щомісячній комісії – 3.375 грн.
- пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії – 59.153 грн. 87 коп.
Згідно ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків...
За таких обставин пред’явлений банком позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст.88 ЦПК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 746 грн. 10 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 169 ч.4, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 554 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства ?41 анк ?60 інанси та Кредит, в особі Філії ?62 ентральне регіональне управління Акціонерного товариства ?41 анк ?60 інанси та Кредит – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства ?41 анк ?60 інанси та Кредит, в особі Філії ?62 ентральне регіональне управління Акціонерного товариства ?41 анк ?60 інанси та Кредит загальну суму заборгованості по кредиту у розмірі 74.609 грн. 90 коп., судовий збір у розмірі 746 грн. 10 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 75.476 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: