Справа  № 2-967/2010 р.

                                                            ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

                            ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року                                                                            м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого   судді  Файдюка В.В.,

з участю:           секретаря  Кулівар Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський цивільну справу за позовом  ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

      ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно заяви - зобов'язання від 25.09.2008 р. ОСОБА_1 зобов'язався пропрацювати на даному підприємстві 3 роки з, моменту закінчення навчання за рахунок підприємства. Позивачем, з метою виконання свого зобов'язання було укладено договір № 1-306/1245 від 24.09.08 р. з ДП «Міжгалузевий учбово-атестаційний центр Інституту електрозварювання ім. С.О. Патона Національної академії наук України", відповідно якого було оплачено вартість навчання відповідача  в сумі 2388 грн.   Крім того, відповідачу було оплачено всі   витрати, відрядження – проїзд до місця навчання та вартість проживання  в сумі 2271,15 гривень,  що в загальному становить 4659,15 гривень.

Відповідач закінчив навчання. На роботу відповідач не з'являвся (не заважаючи на неодноразові виклики).

Відповідач   звільнився   з  підприємства   за   власним   бажанням. В результаті чого з цієї дати  виник обов'язок повернути підприємству вартість навчання 4659.15 гри. ( 2388 гри, оплачених навчальному закладові і + 2271,15 гри. витрат відрядження)..

Станом на 07.09.2010 р. відповідач свою заборгованість перед підприємством не погасив, не зважаючи на письмові звернення до нього. Що стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні представник  позивача Заяць О.А . позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1  в судове засідання не з»явився, про час та  місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи на підставі вимог ст.224 ЦПК України та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

    Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи зі слідуючих обставин.

    Згідно заяви ОСОБА_1 від 25 .09.2008 року до ВАТ «Могилів-Подільский машзавод ім..С.М. Кірова»  ОСОБА_1 просив направити його на навчання , і зобов’язувався пропрацювати на підприємстві по закінченнюнавчання, не менше  трьох років електро зварювальником.

    Відповідно до платіжного доручення №3815 від 25 вересня 2008 року ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім.. С.М. Кірова» здійснив оплату навчання професії зварювальників,  в кількості двох осіб, в числі яких був ОСОБА_1  на загальну суму 4776 гривень.

    У відповідності до витаткового касового ордеру наявного  в матеріалах справи ОСОБА_1 отримав у зв”язку з відрядженням на навчання  2270 гривень.    

    Згідно листа  ВАТ «Могилів-Подільського машзаводу ім..С.М. Кірова» від 12.05.2010 року № 169/36 ОСОБА_1 пропонувалася в добровільному порядку повернути підприємству кошти в розмірі 6290 гривень шляхом внесення їх в касу підприємства.

Відповідно ч.1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає його загальним засадам.

Згідно ст.11 п.1 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією створюють цивільні права та обов’язки .

Відповідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Тому, суд вважає необхідним  стягнути з відповідача  заборговану позичальником суму..

    Керуючись ст.ст.213-215,224-226 ЦПК України , суд

                                                        В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити повністю.

    Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого: АДРЕСА_1 Вінницької області на користь ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім.. С.М.кірова» яке розташоване за адресою: вул. Гагаріна 4/67 м.Могилів-Подільский Вінницької області,( 24000 Р/Р 26009761 у Вінницькій філії Кредитпромбанку, МФО 302623, ЄДРПОУ 1431398) , заборгованість в розмірі 4659 ( чотири тисячі шістсот п’ятдесят дев»ять ) гривень 15 копійок..

    Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Суддя: