АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 390/2010 року Головуючий суду першої
Категорія: ст.124 КУпАП інстанції Захарченко Д.В.
Головуючий апеляційного суду
Ржепецький О.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді: Ржепецького О.П.
При секретарі: Шаткову В.М.
За участю:
Захисника: ОСОБА_3
Особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_4
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2010 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Миколаєва,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Згідно постанови суду, 02.07.2010 року о 10 год. 45 хв., водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Форд Транзит» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, порушив вимоги п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України, дорожньої розмітки 1.3 Додатка до Правил, не обрав безпечної швидкості руху, при об’їзді автомобіля, що рухався попереду, виїхав на смугу зустрічного руху де допусти зіткнення з автомобілем «Пежо Боксер» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що суд не врахував обставини, що пом’якшують вину ОСОБА_4, а саме те, що він працює водієм маршрутного таксі, ця робота є єдиним джерелом його існування, він щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, та має на утриманні хвору матір, яка потребує постійного лікування та батька пенсійного віку.
Заслухавши ОСОБА_4, який притягнутий до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та в апеляції не оскаржуються.
Що стосується призначеного ОСОБА_4 стягнення, то судом, правильно враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини справи. Суд вірно прийшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки ОСОБА_4 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, яке потягло за собою не тільки пошкодження транспортних засобів, а й спричинення тілесних ушкоджень пасажирам.
Посилання апелянта на те, що робота ОСОБА_4 пов’язана з постійним використанням автомобіля, а позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів залишає його без засобів існування не підтверджене доказами, а тому не є підставою для зміни постанови суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без зміни.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :