УХВАЛА
ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2010 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Ященка В.А.
суддів – Сахнюка В.Г., Моїсеєнко Т.М.
з участю прокурора – Ворфоломеєвої Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затверджував обвинувальний висновок на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2010 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 раніше не судимий.
Засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначено йому покарання:
- за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
- за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено засудженому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, визначені ст. 76 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів при слідуючих обставинах.
4 лютого 2010 року близько 10 години, з метою крадіжки, через незамкнену хвірточку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2, де скориставшись відсутністю власників, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, за допомогою металевої труби, яку знайшов на подвір’ї, зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку, і таким чином проник до житла ОСОБА_2, звідки таємно викрав чавунну плиту на двікамфорки віртістю 120 грн., чавунний колісник вартістю 30 грн., великі металеві дверцята вартістю 45 грн., маленькі металеві дверцята вартістю 35 грн., металевий кут для печі вартістю 50 грн. Викрадене майно склав у мішок, який заздалегіть взяв із собою і розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 280 грн.
Крім того, ОСОБА_1 6 лютого 2010 року близько 14 години, з метою крадіжки, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3, де скориставшись відсутністю власників, умисно, з корисливих мотивів, направлених на незаконне заволодіння чужим майном, з приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3, таємно викрав металеві частини опалювальної печі, а саме: чавунний одно блочний пласт вартістю 30 грн., дверцята металеві великі вартістю 45 грн., дверцята металеві маленькі вартістю 35 грн., кут металевий вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн. Викрадене майно ОСОБА_1 склав у мішок, який заздалегідь взяв із собою і розпорядився викраденим на власний розсуд.
На вказаний вирок суду від прокурора надійшла апеляція, в якій він просить вирок суду скасувати, у зв’язку з зайвою кваліфікацією судом дій підсудного та неправильним призначенням покарання. Постановити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Вислухавши доповідь судді, міркування прокурора на підтримку апеляції, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи цієї апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належно оцінені і апелянтом не оспорюється.
Разом з тим суд, прийшовши до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні двох крадіжок чужого майна, дав невірну кваліфікацію його дій.
Так, згідно вироку ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за скоєння двох тотожних крадіжок чужого майна з проникненням у житло.
За таких обставин суд помилково кожну крадіжку окремо кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України, що є зайвим, оскільки його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна повторно, з проникненням в житло.
Зазначена кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 протирічить і вимогам п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 6.11.2009 р. « Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно якого при вчиненні декількох посягань на власність перший злочин належить кваліфікувати за частиною першою відповідно статті, а такі як вчинені повторно – за іншими частинами відповідних статей КК України тільки, лише за відсутності інших кваліфікуючих ознак.
Таким чином вирок підлягає зміні з виключенням зайвої кваліфікації дій засудженого по першому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України та посилання про його засудження відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України.
Тому, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок задовільнити частково.
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 змінити.
Виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду про кваліфікацію дій ОСОБА_1 щодо крадіжки майна ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.
Виключити із резолютивної частини вироку про засудження ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України і призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки а також призначення покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.1 КК України і вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.3 ст.185 КК України ( за епізоди 4.02.2010 та 6.02.2010 р.р.) до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
СУДДІ:
Ященко В.А. Сахнюк В.Г. Моїсеєнко Т.М.