Справа № 1- 20 |10
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2010 року Подільський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді В.М.Одинця
при секретарі О.В.Згорській
за участю прокурора В.О. Хавіна
адвокатів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Києва, українця, гром. України, освіта вища, працюючий в ПП «ОСОБА_13», одружений, проживаючий та зареєстрований АДРЕСА_1раніше не судимий,
у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 12 2007 року підсудний ОСОБА_2 приблизно о 14год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ-730»НОМЕР_1, рухався заднім ходом по території кладовища «Берковці» в м. Києві, напроти ділянки АДРЕСА_2
В цей час по дорозі, позаду вказаного автомобіля йшла ОСОБА_3
Під час руху підсудний допустив порушення вимог п.п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху, а саме:
п.10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»активно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.
Порушення даних вимог ПДР підсудним заключалися у наступному, що він керуючи технічно справним автомобілем «БМВ-730» рухаючись заднім ходом по території кладовища «Берковці» в м. Києві, напроти ділянки АДРЕСА_2 не звернувся за допомогою до інших осіб, при виникнення перешкоди і небезпеки для руху чим для підсудного ялялася пішоход ОСОБА_3. яку він об»активно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля і скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_3
В результаті даного ДТП ОСОБА_3., від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10/5491 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. смерть потерпілої ОСОБА_3. настала внаслідок численних переломів кісток скелету, з ушкодженнями внутрішніх органів, які супроводжувалися розвитком шоку та асфікції.
Порушення підсудним п.п. 10.9, 12.3 ПДР знаходяться в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред»явленному звинуваченні визнав та пояснив що 30 12 2007 року приблизно о 14год. він разом з рідними прибули на кладовище «Берковці» в м. Києві щоб прибрати на могилі його рідного брата. Неподалік від них також знаходилися люди біля іншої могили. Приблизно о 14-50 год. вони зібралися та стали виїзджати з кладовища. Всі родичі сіли в машину і він почав рух заднім ходом. Проїхавши приблизно біля 10 м. він почув крик чоловіка після чого одразу зупинився та вийшов з автомобіля. Коли вийшов то побачив що під задньою частиною його автомобіля лежить жінка, головою між правим заднім колесом та ногами під багажником. Вона лежала на животі, обличчям до землі. Тіло жінки було повністю під автомобілем. Чоловік намагався витягнути жінку з-під автомобіля, але зробити цього не міг. Підбігли інші люди, принесли домкрат та стали піднімати заднє праве колесо. Він став піднімати переднє праве колесо. Вони підняли автомобіль на 30 см., але потім домкрати зіскочили, та автомобіль знову впав на жінку. Вони знайшли дошки, підклали під домкрати та підняли автомобіль, після чого витягнули жінку та поклали її поруч з автомобілем.
Підсудний пояснив також, що перед тим як розпочати рух заднім ходом він обійшов автомобіль та впевнився в безпеці руху, під час руху стежив за обстановкою з дзеркало заднього огляду. Підсудний визнав, що в результаті його дій загинула людина, згоден за це відповідати.
Крім показів підсудного, його вина була повністю доведена в ході судового слідства.
Так потерпілийОСОБА_4. пояснив суду, що 30 12 07 р. його мати, батькоОСОБА_5., разом з сестрою батькаОСОБА_6.ОСОБА_7. ОСОБА_8 таОСОБА_9 поїхали на кладовище «Берковці» на могилу матері батька. Після обіду йому зателефонував батько та повідомив, що мама загинула. Він одразу приїхав на кладовище та від батька дізнався, що мама йшла назустріч батьку по дорозі, при цьому обійшла стоячий автомобіль. Даний автомобіль почав рухатися заднім ходом та задньою частиною наїхав на матір, спочатку збивши її з ніг а потім, продовживши рух наїхавши задньою частиною на матір, в результаті чого вона від отриманих пошкоджень померла.
Свідок ОСОБА_5. неодноразово пояснював суду, що дійсно 30 12 07 р. він, його дружина, разом з його сестрою ОСОБА_6., а також ОСОБА_7. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали на кладовище «Берковці» на могилу його матері на 2 автомобілях. Трохи пізніше під»Їхав автомобіль «БМВ», з якого вийшли люди та стали прибирати могилу неподалік. Коли вони стали збиратися він пішов до туалету, який розташований приблизно за 60 м. від місця де вони знаходилися. Вийшовши з туалету він прямував до своїх родичів. Назустріч йому почала рухатися ОСОБА_3., яка пройшла поруч з автомобілем «БМВ» та продовжила рух. В цей час автомобіль «БМВ» почав рух заднім ходом. ОСОБА_3. йшла повільно. Автомобіль «БМВ» проїхавши 4-5 м. заднім бампером вдарив ОСОБА_3 внаслідок чого остання впала а автомобіль продовжив рух. Побачивши це він почав бігти до автомобіля, кричати щоб водій зупинився, махати руками. Але автомобіль «БМВ» продовжив рух, повністю наїхав на потерпілу. Він підбіг до автомобіля та почав стукати по багажнику і тільки тоді водій зупинився. ОСОБА_3. знаходилася під багажником автомобіля, головою між заднім правим колесом та мостом, ногами в районі задньої лівої частини автомобіля, обличчям до землі. Він намагався її витягти, але не міг, тоді сказав підсудному діставати домкрат. В цей час до них підбігли інші, і вони почали піднімати машину на домкратах. Так як домкрати не були належно встановлені, вони зірвалися та автомобіль знову впав на потерпілу. Вони всі повторно підняли з допомогою домкратів автомобіль та витягнули ОСОБА_3 яка вже не подавала ознак життя.
Свідок ОСОБА_6. пояснила суду, що 30 12 07 р. вона з родичами поїхали на кладовище «Берковці» на могилу її матері на 2 автомобілях. Трохи пізніше під»Їхав автомобіль «БМВ», з якого вийшли люди та стали прибирати могилу неподалік. Коли вони вже стали збиратися ОСОБА_5. пішов до туалету, який розташований неподалік. Вона пішла до автомобілів та в цей час почула крик брата «ОСОБА_3». Обернувшись побачила, що на дорозі стояв автомобіль «БМВ» а під ним знаходилася ОСОБА_3. Всі почали шукати домкрати. Коли витягли ОСОБА_3 з-під машини, вона вже була без ознак життя.
Аналогічні покази давав свідок ОСОБА_7., доповнивши, що коли ОСОБА_5. пішов до туалету, через деякий час ОСОБА_3 також пішла до туалету, а вони їх чекали. Він почув крик та повернувшись побачив, що ОСОБА_5 біжить по дорозі та кричить водію автомобіля «БМВ» щоб той зупинився, але водій продовжував рух заднім ходом. Коли ОСОБА_5. підбіг та почав стукати по багажнику, водій зупинився. Підбігши вони побачили, що ОСОБА_3 знаходиться під автомобілем, вони почали її витягувати з допомогою домкратів.
Аналогічні покази давала свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9
СвідкиОСОБА_10., ОСОБА_11.ОСОБА_12., пояснили, що разом з рідними прибули на кладовище «Берковці в м. Києві щоб прибрати на могилі брата. Неподалік від них також знаходилися люди біля іншої могили. Приблизно о 14-50 год. вони зібралися та стали виїзджати з кладовища. Всі родичі сіли в машину і почали рух заднім ходом. Проїхавши приблизно 5 м. почули крик чоловіка після чого ОСОБА_2 відразу зупинив автомобіль. Коли вийшли то побачили що під задньою частиною автомобіля лежить жінка, головою між правим заднім колесом та ногами під багажником. Вона лежала на животі, обличчям до землі. Тіло жінки було повністю під автомобілем. Підбігли люди, принесли домкрат та стали піднімати автомобіль, але домкрати зіскочили, та автомобіль знову впав на жінку. Знайшли дошки, підклали під домкрати та підняли автомобіль, після чого витягнули жінку та поклали її поруч з автомобілем. Сам момент наїзду ніхто із них не бачив.
Згідно постанови суду слідчий провів додатковий огляд місця ДТП 01 04 2010 р. склавши схему розташування автомобілів, могил з фото -таблицями, із якого вбачається, що підсудний рухаючись заднім ходом зі швидкістю 5 км/год. повинен був бачити навколишню обстановку, так як йому ніщо не заважало, обзор був хорошим. Не могла вийти потерпіла від могил раптово, тому що місцевість проглядається добре.
Аналогічні покази давав під час відтворення обстановки та обставин подій ОСОБА_5. 13 02 08 р. ( а.с. 58-63), що коли автомобіль «БМВ» наїхав на потерпілу, вона рухалася по дорозі, а не «вискочили із-за могил» як стверджує підсудний.
Тоб-то рухаючись заднім ходом по дорозі, по якій вже рухалася ОСОБА_3., водій «БМВ» не міг не бачити її.
По справі було призначено комплексну судово-медичну, авто-технічну експертизу. Відповідно до висновку даної експертизи ( а.с. 43-59), експерт Проценко В.Д. сказує, що в умовах даної ситуації, а саме ДТП що сталося, водій автомобіля «БМВ» не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 тобто в діях підсудного порушень п. 12.3 ПДР не вбачається, тому що як стверджує експерт в своєму висновку, та підтвердив це в суді, що потерпіла рухалася зліва направо відносно руху автомобіля, мотивуючи це тим, що так вказав в своєму висновку попередній експерт Вилегжанин О.І. в своєму висновку від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. а саме, що «У момент первинного контакту потерпіла знаходилася у вертикальному положенні, можливо в русі (шаг, біг) і була повернута передньою і дещо правою бічною поверхнею тіла до транспортного засобу».
Експерт стверджує, що небезпека для руху у водія виникла в момент коли потерпіла вийшла на тверде дорожнє покриття і ніяк не раніше.
Тобто експерт не врахував загальну обстановку на момент ДТП, покази свідка ОСОБА_5 , який чітко, неодноразово вказував, є протокол відтворення обставин подій, а експертам надавалося в розпорядження всі матеріали справи, що в момент контакту автомобіля з потерпілою, вона йшла саме по дорозі і була повернута до автомобіля спиною.
Тоб-то якщо експерт Вилегжанин робив свій висновок тільки керуючись первинними матеріалами, то в розпорядження експерта Проценко В. були надані всі матеріали справи з поясненнями свідків, фото таблицями, проведеною повторною судово-медичною експертизою, яку він ніяким чином не врахував.
Суд не може прийняти до уваги даний висновок, тому що він суперечить зібраним матеріалам справи.
Відповідно до ст.. 67 КПК України, Суд, прокурор, слідчий оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 12 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху …п. 19 «висновок експерта не має наперед установленої сили а також переваги перед іншими доказами і, як і всі вони, має бути оцінений судом за внутрішнім переконаннм, що грунтується на всебічному, повному і об»активному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та відповідно до закону.
Чому адвокат в своїй промові вказує, що жоден свідок не бачив момент наїзду та не можуть пояснити момент наїзду.
Даний факт неодноразово, чітко та послідовно виклав свідок ОСОБА_5. в своїх поясненнях на досудовому слідстві, вони зафіксовані в протоколі відтворення обставин подій, з приложеними фото таблицями, а також пояснив механізм ДТП в суді.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10/5491 від 15 січня 2008року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) двосторонні численні переломи ребер, переважно ліворуч, з розривами пристінкової плеври: численні двосторонні переломи кісток тазу з крововиливами в тканини та піл черевику: переломи кісток лівої голені з розривом лівого голшостопного суглобу, перелом лівої плечової кістки в області шийки, перелом правої малогомілкової кістки у верхній третині, перелом грудини; масивне просочення тканини кров"ю Із забоєм правої легені в нижній долі, забій лівої легені у верхній долі, гостре в здуття тканин переважно лівої легені; обширний розрив лівого купола діафрагми з переходом на перикард, з переміщенням органів живота (частки шлунку, сальника, печінки, селезінки) в ліву плевральну порожнину; відрив капсули та венечної зв'язки лівої долі печінки, крововиливи в області воріт та нижнього полюса селезінки; крововиливи в підшлункову залозу по нижньому краю, поширені крововиливи в тканини поясниці та лівої сідниці, в міжлопаточній області, в області правої підвздошної кістки по гребню, крововиливи в порожнині колінних суглобів, в тканині кінцівок, грудної клітини з переду; садна та синці на кінцівках, тулубу, на обличчі, кровопідтічність м'яких тканин голови; крововиливи в області коріння легень - припускаємі ознаки струсу тіла; наявність крові в порожнинах тулубу, смугасті крововиливи в лівомушлуночку серця під внутрішньою оболонкою; б) численні точечні, п'ятнисті крововиливи на поверхні легенів, в нирочних лоханках, в з'єднувальних оболонках очей, в м'яких покровах голови; численні екхімози (внутрішньошкірові крововиливи) на верхній половині тулубу з відбитками часток одягу, рідкий стан крові, нерівномірне повнокров'я внутрішніх органів.
Смерть ОСОБА_3 настала від численних переломів кісток скелету, з ушкодженнями внутрішніх органів, які супроводжувались розвитком шоку та асфікції.
Ушкодження заподіяні тупими предметами по механізму удару, ковзання і здавлення. Враховуючи їх характер і розташування, слід вважати, що пошкодження у потерпілої могли утворитися при ДТП. У момент первинного контакту потерпіла знаходилася у вертикальному положенні, можливо в русі (шаг, біг) і була повернута передньою і дещо правою бічною поверхнею тіла до транспортного засобу. Місцем первинного контакту на тілі послужила область гомілок по межі з колінними суглобами. Потім слідувало падіння на автомобіль (оскільки первинний удар був нижчим за центр тяжкості, а транспортний засіб продовжував рух), переміщення на дорожнє покриття з ударами лівою половиною тіла, голови об тупі предмети. В подальшому відбувалося здавлення тіла на рівні грудної клітки і тазу між тупими предметами (між нижньою частиною автомобіля і дорогою), з деяким зсувом їх по відношенню один до одного. Напрям здавлення - спереду назад і справа наліво, від низу до верху. Переконливих ознак переїзду колесами транспорту через тіло загиблої не знайдено.
Всі вказані ушкодження виникли незадовго до смерті. Вони могли утворитись при обставинах та строки (50.12.2007 року), вказаних в постанові. Ушкодження, отримані ОСОБА_3 в результаті ДТП, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (небезпечність для життя численних переломів кісток ушкодження внутрішніх органів, шоку та асфікції).
Вина підсудного підтверджується також протоколом огляду місця ДТП та фото таблицею до нього від 30 12 2007 року.
Виходячи із наведеного суд вважає, що вина підсудного в пред»явленному звинуваченні доведена повністю
Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_3
Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику , що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та роботи, обставин, що пом’якшують покарання не встановлено, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції його від суспільства та доцільним призначити йому міру покарання пов»язану із позбавленням волі.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. підписки про невиїзд з постійного місця проживання
Речові докази по справі, автомобіль «БМВ-730» д.н.з. НОМЕР_1 залишити на зберіганні ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженому, що утримується під вартою, 15 діб з моменту отримання копії вироку.
Суддя: