Категорія: 2.8                       Справа №2-а-204/2010  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И  

26 серпня 2010 року                       м. Золочів  

Золочівський районний суд Львівської області в складі:  

головуючого-судді Левика Я.А.,  

  при секретарі Гавришків М.І.,  

з участю адвоката     ОСОБА_1,  

позивача,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Кулика О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

в с т а н о в и в :  

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому уточнивши позовні вимоги просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ВС №171541 від 1.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи зазначив, що він, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» НОМЕР_1 1.04.2010 року рухався по                      вул. І.Франка у м.Львові. За перехрестям вулиць І.Франка та Ш.Руставелі був зупинений працівником ДАІ та притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 4.1 ПДР України, відповідність за що передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірним, оскільки він вимог вказаного знаку не порушував. На перехресті вулиць І.Франка та Ш.Руставелі ліворуч не повертав, натомість проїхав повз перехрестя та згодом повернув наліво та через вулицю паралельну до вул. І.Франка виїхав на вул. Ш.Руставелі.  

Відповідач, інспектор ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Кулик О.В., представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області у судове засідання не з’явилися, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.  

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.  

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС №171541 від 1.04.2010 року, постанови ВС № 236698 по справі про адміністративне правопорушення від 1.04.2010 року та пояснень позивача, на нього інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Куликом О.В. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. А саме за те, що 1.04.2010 року о 12 год. 15 хв., позивач, керуючи автомобілем «Mersedes» р.н. НОМЕР_1 в м.Львові на перехресті вул. І.Франка – Ш.Руставелі при повороті ліворуч не виконав вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» ПДР України.  

Як вбачається із пояснень позивача, а також долучених ним до матеріалів справи фотознімків місця події, а саме перехрестя вулиць Івана Франка та Шота Руставелі у м.Львові перед вказаним перехрестям відсутній дорожній знак 4.1 «Рух прямо», натомість присутній дорожній знак 4.4 «Рух прямо або ліворуч», а тому вимог вказаного знаку (4.1) у вказаному в оскаржуваній постанові місці позивач порушити не міг. Враховуючи вказане оскаржувана постанова винесена відносно позивача за порушення вимог дорожнього знаку 4.1ПДР України неправомірно та підлягає скасуванню, а адміністративна справа відносно позивача – закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.  

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 104, 159, 161-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -  

п о с т а н о в и в :  

позов ОСОБА_2 – задовольнити.  

Постанову ВС 236698 від 1.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Куликом О.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП – визнати протиправною та скасувати.  

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП – закрити.  

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.  

  Суддя: