КОПІЯ  

Категорія: 44                                                                                                     Справа № 2-297/2010  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

 3 вересня 2010 року                                                                                                 м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                Левика Я.А.

при секретарі                           Гавришків М.І.

 з участю представника позивача ОСОБА_1, особи, що надає правову допомогу представнику позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5, представників третіх осіб Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області – Максимишин М.П., ОП ЛОПВАПБ – Зубка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб Орендного підприємства Львівського обласного проектно-виробничого архітектурно планувального бюро, Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, з участю третіх осіб виконавчого комітету Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Золочівського відділу Львівської регіональної філії про відновлення межі земельної ділянки та ін., -

  в с т а н о в и в :  

 ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, судом до участі у справі було залучено як третіх осіб ОП ЛОПВАПБ та ДП «Центр державного земельного кадастру», в якому уточнивши позовні вимоги (через представника у судовому засіданні) просила дати їй дозвіл на приватизацію, тобто видачу державного акту на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1 площею 0,2160 га без підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в акті встановлення та узгодження меж вказаної земельної ділянки.  

 В обґрунтування позову у позовній заяві та через пояснення свого представника у судовому засіданні зазначила, що вона є власником житлового АДРЕСА_1. Рішенням №224 від 18.12.2007 року Єлиховицькою сільською радою Золочівського району Львівської області їй передано у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1, площею 0,2160 га на її заяву. Після цього вона розпочала процес виготовлення державного акту про право приватної власності на землю. Так, ліцензована організація ОП ЛОПВАПБ виготовила топографічну зйомку її земельної ділянки та акт встановлення та узгодження меж. Крім цього, вона сплатила витрати пов’язані із виготовленням державного акту. Відповідно до вимог законодавства вона намагалась погодити межі своєї земельної ділянки із суміжними землевласниками. Проте відповідачі, суміжні землевласники відмовились підписати акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки. Вона звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, проте у задоволенні позову їй було відмовлено з тих підстав, що комісія на місце розташування земельних ділянок не виходила, на час виготовлення акту не були визначені межі ділянки в натурі та невірно був виготовлений кадастровий план на земельну ділянку. Після вказаного рішення суду, вона виготовила новий кадастровий план за допомогою ОП ЛОПВАПБ, з врахуванням державних актів про право власності на земельні ділянки відповідачів, їй було видано новий бланк акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки. Тому на даний час вона отримала нові, інші підстави для подачі позову схожого за предметом, а саме: новий виготовлений акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки; новий виготовлений кадастровий план земельної ділянки із зазначенням меж земельної ділянки; крім цього, для встановлення меж земельної ділянки в натурі виходила на місце комісія в складі вказаному у акті встановлення та узгодження меж. Враховуючи вказане звернулась повторно до суду. Крім цього, комісія в складі представників сільської ради та ОП ЛОПВАПБ двічі на її звернення вийшовши на місце склала акти про те, що її земельна ділянка вказана у кадастровому плані не займає земельних ділянок відповідачів, не порушує межових ліній земельних ділянок відповідачів. Крім цього, комісія констатувала, що відмова вказаних осіб від підпису у акті встановлення та узгодження меж її земельної ділянки є безпідставною. Вважає, що згаданими діями відповідачі фактично чинять їй перешкоди у оформлені її законного права на приватну власність на землю. Стосовно зустрічного позову ОСОБА_3 представник позивача повідомила, що такий заперечує, вважає такий безпідставним, оскільки її довіритель жодним чином земельної ділянки відповідача не захопила, натомість кадастровий план її ділянки виготовлений з врахуванням державного акту відповідача ОСОБА_3, тобто з врахуванням меж, розмірів його земельної ділянки вказаних у акті. Просили первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного – відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до позивача ОСОБА_8, з участю третіх осіб виконавчого комітету Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, ДП «Центр державного земельного кадастру», у якому уточнивши суть позовних вимог, просив постановити рішення, яким зобов’язати ОСОБА_8 відновити стан земельної ділянки належної йому на праві власності, що розташована в с.Єлиховичі Золочівського району Львівської області та належить йому згідно державного акту про право власності на земельну ділянку від 15.01.2001 року, шляхом перенесення огорожі по межі.

В обґрунтування свого позову та у заперечення первісного, у заяві та будучи присутнім під час розгляду справи пояснив, що він є власником земельної ділянки для обслуговування жилого будинку та господарських будівель в с.Єлиховичі, розміром 0,9456 га. Така належить йому на підставі державного акту про право власності на землю, який виданий відповідно до рішення Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області від 18.07.2000 року. Відповідач за зустрічним позовом просить дозволити їй видачу державного акту про право власності на землю без його підпису в акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки. Проте вона уже з таким позовом зверталась до суду та їй суд відмовив, а тому підстав для повторного звернення не було, отже суд вправі закрити провадження по справі. Він не підписує відповідачу за зустрічним позовом акту встановлення та узгодження меж її земельної ділянки, оскільки вона своїми неправомірними діями захопила частину належної йому земельної ділянки. зокрема, самочинно, без погодження з ним, встановила металеву огорожу сітчасту, чим зменшила розмір його ділянки приблизно на 11 метрів по довжині. В згаданому акті так і визначено межі її ділянки, по металевій огорожі, без врахування його державного акту про право власності на землю. Акти перевірки комісіями від 27.10.2009 року, 21.08.2009 року та 9 та 23.11.2006 року є невірними, оскільки при здійсненні таких перевірок не було враховано його державного акту про право приватної власності на землю. Просив у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов – задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 первісний позов заперечила, відносно задоволення зустрічного не заперечила та пояснила, що вона є власником суміжної земельної ділянки з ділянкою позивача за первісним позовом. Проте вважає, що позивачу безпідставно зроблено заїзд до її ділянки над належною їй ділянкою, а також позивач зайняла частину ділянки, яка б мала належати їй та збудувала на ній господарське приміщення. вважає так, оскільки всі люди на їх вулиці мають ділянки вище ніж вона, а від неї фактично частину відібрали. При цьому вона вказаною частиною землі, де є заїзд до ділянки позивача, а також землею над ним ніколи не користувалась та рішення сільської про надання у власність позивачу земельної ділянки, яку вона хоче приватизувати не оспорювала. межа між її ділянкою та ділянкою позивача проходить по металевій загорожі та така є встановленою давно, належної їй ділянки позивач не займає. Просила у задоволенні первісного позову відмовити. Зустрічний задовольнити.

Представник третьої особи Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області первісний позов підтримала, зустрічний не підтримала. Пояснила, що, на її думку, у відповідачів жодних підстав не підписувати акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_8 немає. Земельна ділянка, яку вона має намір приватизувати жодним чином не порушує прав відповідачів. Твердження ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_8 захопила його ділянку не відповідає дійсності, оскільки ними неодноразово проводились огляди та обміри земельних ділянок сторін, зокрема, востаннє 21.08.2009 року та 27.10.2009 року. Вказаними обмірами було встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_8 жодним чином не порушує меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_3, що передана йому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку. Кадастровий план позивача за первісним позовом виготовлений відповідно до закону з врахуванням державних актів відповідачів (тобто меж та розмірів їх ділянок вказаних у актах). Підстав вважати що позивач за первісним позовом порушує права відповідача ОСОБА_4, теж, немає, оскільки земельна ділянка, про нібито захоплення якої позивачем вона вказує їй ніколи не передавалась та не належить. Просила первісний позов задовольнити. Зустрічний відхилити.

Представник третьої особи ОП ЛОПВАПБ первісний позов підтримав, зустрічний заперечив. Пояснив, що ними, як спеціалізованою організацією було виготовлено акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки позивача за первісним позовом та виготовлено кадастровий план до вказаного акту. Такі виготовлялись з врахуванням державних актів відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вони виходили на місце та перевіряли на місці відповідність меж, розмірів та конфігурації ділянки позивача межам вказаним у державних актах відповідачів. Вони, також, перевіряли матеріали, на підставі яких виготовлялись державні акти відповідачів. Обміри вони проводили за допомогою спеціальних технічних пристроїв, зокрема теодоліта. Згодом перевіряли вказані обміри за допомогою комп’ютерної програми, через супутник. Вони перевіряли відповідність розмірів та меж не лише ділянок сторін, а і інших ділянок, що розташовані на цій же вулиці та приватизовані. Це ділянки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Фактично робили звірку ділянок цілого кварталу. Жодних підстав вважати, що земельна ділянка позивача за первісним позовом, визначена в кадастровому плані (додатку до акту встановлення та узгодження меж) якимось чином порушує права відповідачів – немає. Межа між ділянкою позивача та ОСОБА_4 позначена металевою сіткою та відповідає державному акту ОСОБА_4 Межа ж між позивачем та ОСОБА_3, теж встановлена згідно державного акту останнього, та жодна частина його ділянки не захоплена. Просив первісний позов задовольнити, зустрічний – відхилити.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідка ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, подані особами, що беруть участь у справі (в порядку ст. 11 ЦПК України) в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити, у задоволенні зустрічного – відмовити, з таких підстав.

З пояснень осіб, що беруть участь у справі, копії рішення Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області №224 від 18.12.2007 року «Про внесення змін в рішення ХІІ сесії Єлиховицької сільської ради №90 від 16.01.2007 року «Про передачу у власність земельної ділянки в селі Єлиховичі для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_8.», яке ніким не оспорювалось, ніким не скасоване та є дійсним, вбачається, що позивачу ОСОБА_8 рішенням Єлиховицької сільської ради передано у власність, зокрема земельну ділянку в АДРЕСА_1 площею 0,2160 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

На виконання вказаного рішення позивачем розпочато дії по виготовленню державного акту на право власності на вказану земельну ділянку. Так, ОП ЛОПВАПБ, на замовлення позивача виготовлено акт встановлення та узгодження меж згаданої земельної ділянки, а, також, кадастровий план вказаної ділянки як додаток до акту. Такі виготовлені у відповідності до закону, з виходом відповідної комісії на місце та встановленням меж ділянки на місцевості. Розмір ділянки встановлений при складанні акту встановлення та узгодження меж та відповідно зазначений у кадастровому плані, додатку до акту, відповідає розміру переданої земельної ділянки позивачу згідно рішення сільської ради. Розмір, конфігурація та межі земельної ділянки позивача зазначені у згаданих акті та кадастровому плані відповідають розміру, конфігурації та межам згаданої ділянки встановленим в натурі на місцевості. Крім цього, конфігурація та межі земельної ділянки позивача визначені у акті встановлення та узгодження меж та відповідно і на місцевості, встановлені, також, і з врахуванням меж, розмірів та конфігурації земельних ділянок відповідачів вказаних у їх державних актах про право власності на землю. Тобто встановлені при складанні згаданого акту розмір, межі та конфігурація земельної ділянки позивача жодним чином меж, конфігурації та розмірів земельних ділянок відповідачів, вказаних у їх державних актах не порушує та такі встановленні у відповідності до рішення сільської ради.

Такий висновок судом зроблений на підставі пояснень осіб, що беруть участь у справі, зокрема і представників третіх осіб, вказаних вище; акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки позивача від 27.10.2009 року та кадастрового плану до нього; копій державних актів про право власності на землю відповідачів (серія ЛВ №578 від 26.02.1996 року про право приватної власності на землю відповідача ОСОБА_4 та ІІ-ЛВ №063807 від 15.01.2001 року про право приватної власності на землю відповідача ОСОБА_3.); абрису земельної ділянки відповідача ОСОБА_3, на підставі якого було видано державний акт про право власності на земельну ділянку ІІ-ЛВ №063807 від 15.01.2001 року; планів земельних ділянок сторін, а, також, громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, виготовлених ОП ЛОПВАПБ; актів складних комісією в складі землевпорядника Єлиховицької сільської ради Максимишин М.П. та членів депутатської комісії з питань врегулювання земельних відносин та екології             Трохимчука М.І., Москаля В.Я., Криворученка В.П. від 21.08.2009 року та комісією в складі сільського голови Єлиховицької сільської ради Гучко О.Р., землевпорядника Єлиховицької сільської ради Максимишин М.П. депутата Криворученка В.П. та представників Золочівського РВ ОП ЛОПВ АПБ ОСОБА_12 та Зубка О.Л. від 27.10.2009 року за наслідками огляду земельних ділянок сторін; пояснень свідка ОСОБА_12

Незважаючи на вказане, а також підписання акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки позивача усіма належними особами, відповідачами такий не підписано.

Відповідач ОСОБА_4 обґрунтовує свою відмову у підписанні акті встановлення та узгодження меж ділянки позивача тим, що позивачем захоплено землю, яка б мала належати їй. Проте відповідачем ОСОБА_4 не подано жодних доказів на підтвердження її заперечень. Більше того як вбачається із згаданих, досліджених судом доказів, а, також, пояснень представника сільської ради, ОСОБА_4, земельна ділянка про яку вона вказує (а конкретно заїзд до господарства позивача та земельна ділянка над заїздом, що межує із землями загального користування (дорогою) та ділянкою, яку має намір приватизувати позивач) ніколи не передавалась, ніколи така нею не використовувалась та їй не належала. Тому такі твердження згаданого відповідача є надуманими та безпідставними.

Заперечення первісного позову відповідачем ОСОБА_3 обґрунтовані тим, що позивачем захоплено частину належної йому земельної ділянки. Проте такі твердження є теж надуманими та безпідставними, оскільки спростовуються наведеним вище. Крім цього, суд не бере до уваги поданий згаданим відповідачем висновок про проведення експертизи відповідності існуючих меж землекористування гр. ОСОБА_3 по межах державного акту на право приватної власності на землю від 6.07.2010 року №30 наданий ТзОВ НВП «Галгео» та фотознімки на підтвердження вказаного висновку, оскільки такий зроблений не на підставі перевірки планів ділянок сторін (кадастрового плану позивача та вказаних у державних актах – відповідачів) з виходом на місцевість, як було проведено згаданими вище комісіями представників сільської ради та ОП ЛОПВАПБ, а лише шляхом перевірки ксерокопій документів (не конкретизовано яких), зокрема, будівельних планів та шляхом обміру певних частин ділянки відповідача                  ОСОБА_3, як ствердив останній мірною стрічкою, а не як згадані комісії точними приладами. Фактично надаючи такий висновок спеціаліст жодним чином не перевірив зокрема державного акту відповідача ОСОБА_3, а надавав такий на підставі, плану його забудови, яким жодним чином не встановлено меж, конфігурації та розміру ділянки переданої у власність згаданого відповідача та які конкретно визначені у його державному акті. Згаданим державним актом відповідача ОСОБА_3, зокрема, і визначено криволінійність його межі з межею позивача за первісним позовом, яка повністю співпадає у кадастровому плані ділянки позивача.

З наведеного вбачається, що встановлення меж земельної ділянки позивача в натурі, а зокрема меж між її ділянкою та ділянками відповідачів та виготовлення за насідками такого встановлення заданих акту встановлення та узгодження меж та кадастрового плану здійснено правомірно, а тому бездіяльність відповідачів щодо підписання акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки позивачу є неправомірними.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 є підставними та підлягають до задоволення. Слід дозволити видачу позивачу державного акту про право власності на спірну земельну ділянку без підписів відповідачів у акті встановлення та узгодження меж такої земельної ділянки.  

Позовні ж вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 є безпідставними та у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 80, 81, 116, 118, 121, 152, 158, 198 Земельного кодексу України,  -

  в и р і ш и в :  

      Позов ОСОБА_8 –  задовольнити.

Дозволити видачу ОСОБА_8 державного акту про право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1 площею 0,2160 га без підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8, з участю третіх осіб виконавчого комітету Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Золочівського віділу Львівської регіональної філії про відновлення межі земельної ділянки та ін. – відмовити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особами, що беруть участь у справі та були присутніми при його проголошенні в 10-денний строк з дня його проголошення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя:                          /ПІДПИС/

 Копія вірна.

 Суддя Золочівського районного суду                           Я.А.Левик