Категорія: 2.8                           Справа №2-а-222/2010  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И  

23 серпня 2010 року                       м. Золочів  

Золочівський районний суд Львівської області в складі:  

головуючого-судді Левика Я.А.,  

  при секретарі Гавришків М.І.,  

з участю позивача,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Львова          Дрися О.П., третьої особи ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області про визнання протиправними дій та ін., -  

в с т а н о в и в :  

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому просив: визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Львова Дрися О.П., щодо неповідомлення його про розмір адміністративного стягнення при розгляді адміністративної справи відносно нього, невручення йому копій протоколу про адміністративне правопорушення ВС №119118 від 5.04.2010 року та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВС №210777 від 5.04.2010 року; надати йому право в п’ятнадцятиденний строк з моменту вступу постанови в законну силу сплатити йому штраф у розмірі        255 грн. накладений як адміністративне стягнення згідно постанови ВС №210777 від 5.04.2010 року. В обґрунтування позову зазначив, що 5.04.2010 року порушив у м.Львові правила дорожнього руху. Визнавши порушення розписався кілька разів у документах яких вказав інспектор ДАІ. Останній сказав, що він повинен чекати, що всі документи йому прийдуть по пошті. Згодом отримав від ВДВС лист з якого дізнався, що повинен сплатити подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення. Вважає, що такі вимоги є незаконними, оскільки йому про необхідність сплати штрафу та його суму відомо не було через неправомірні дії інспектора ДАІ.  

Відповідач, інспектор ДПС БДПС ДАІ м.Львова Дрись О.П., представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області, представник третьої особи у судове засідання не з’явилися. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності вказаних осіб.  

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.  

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС №119118 від 5.04.2010 року, постанови ВС № 210777 по справі про адміністративне правопорушення від 5.04.2010 року та пояснень позивача, на нього інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Львова Дрисем О.П. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. А саме за те, що 5.04.2010 року о 10 год. 40 хв., позивач, в м.Львові на вул. Липинського, керуючи автомобілем «Opel» д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України, з крайньої лівої смуги для повороту ліворуч поїхав прямо.  

Позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність дій інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Львова Дрися О.П.  

Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем не оспорюється та підтверджується згаданими протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою. Доводи ж позивача про те, що йому копії таких не вручались та зміст їх йому відомий не був спростовуються копіями згаданих документів, у яких у відповідних графах про отримання їх копій та про факт ознайомлення з їх змістом позивач розписався.  

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 293 КУпАП, -  

п о с т а н о в и в :  

у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Львова Дрися О.П., третьої особи ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області про визнання протиправними дій та ін. – відмовити.  

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.  

  Суддя: