Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

І М * Я М        У К Р А Ї Н И                                                                                    

Справа № 2 –2266/2010р.

28 жовтня 2010 року                                              

Суд Кремінського району Луганської області в складі:

головуючого, судді                                      Костроба Ю.Ю.

при секретарі                                                Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом  ОСОБА_1  до спілки пайщиків в особі голови спілки ОСОБА_2 про визнання угоди  дійсною та визнання права власності.

  В С Т А Н О В И В  

      Позивач у своїй позовній заяві до суду вказує, що 15.05.2008 року  та 28.05.2008року  ОСОБА_1 передав відповідачу, голові спілки пайщиків ОСОБА_2, в рахунок о плати   по усно укладеному договору купівлі-продажу за будівлю корівника АДРЕСА_1  20 000 гривень.

Факт передачі грошей підтверджується прибутковими касовими ордерами, виданими  відповідачем. Передана  сума була   повною   і остаточною.

Договір купівлі-продажу  сторони мали намір нотаріально оформити пізніше, коли відповідач оформить необхідні для укладання угоди у нотаріуса документи на вказане майно. Згідно виписки з протоколу загальних зборів спілки пайщиків від 26.02.2007року ОСОБА_2 вибрана головою спілки пайщиків. Згідно виписки з протоколу загальних зборів  спілки пайщиків від 19.05.2008року позивачу продали будівлю корівника АДРЕСА_1 за 20 000грн.Позивач передаючи гроші, була впевнений, що відповідач  збере необхідні документи, для укладення договору купівлі - продажу у нотаріуса , але вона цього до теперішнього часу не зробила, від зустрічей зі мною ухиляється.

Підтверджуючи серйозність своїх намірів відповідач передала позивачу частину копій документів на будівлю корівника.

Згідно експертного висновку вартість  будівлі корівника  АДРЕСА_1 становить 19869 гривень.

Відповідно до п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились про всі суттєві умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулось повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, Суд може визнати такий дійсним.

 Позивач  у  судовому  засіданні позовні вимоги підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягав.  Відповідачі у  судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

 Суд, вислухавши пояснення позивача,  відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

 Згідно прибуткових касових ордерів та накладних (а.с.9-12) – спілка власників в особі ОСОБА_2 одержали за корівник  від ОСОБА_1 гроші в сумі 20 000 гривень; згідно копії технічного паспорту(а.с.5-7) – корівник розташований в АДРЕСА_1, згідно виписки з протоколу загальних зборів  (а.с.13) було вирішено продати сарай АДРЕСА_1 позивачу; згідно експертної висновку (а.с.15-16) вартість корівника  становить 19869,00 грн,

  На підставі вище викладеного та  Керуючись  ст. ст.10; 60; ч. 4 ст. 130; 212-215, ч.1 ст.294, ч.4 ст. 295  ЦПК  України,  ст. 220, 386,392,509,526,655 ЦК України, суд,-  

  В И Р І Ш И В:  

   Позовні вимоги задовольнити повністю.

 1.Визнати дійсним договір купівлі- продажу будівлі корівника АДРЕСА_1, укладений 15.05.2008 року та 28.05.20008року, між  ОСОБА_1 та головою спілки пайщиків ОСОБА_2.

 2.Визнати за  ОСОБА_1, право власності на будівлю корівника  АДРЕСА_1  вартістю 19869 грн.

   Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.  

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                       Ю.Ю.Костроба