Справа № 2-503/10  

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

  м. Острог.                                                                                     27 жовтня 2010 року.  

  Острозький районний суд Рівненської області в складі  

  головуючого судді  Назарука В.А.  

при секретарі Захарчук І.В.  

  з участю  

позивача ОСОБА_1  

представника позивача ОСОБА_2  

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та його поділ  

  в с т а н о в и в:  

  в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання автомобіля Fiat Scudo № кузову НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 спільною сумісною власністю та його поділ звернулась ОСОБА_1  

На адресу суду надійшла мирова угода сторін, за якою сторони домовились, що ОСОБА_3 протягом двох місяців з дня визнання мирової угоди судом сплатить ОСОБА_1 вартість її частки у праві власності на автомобіль Fiat Scudo № кузову НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 в розмірі 24000 грн. В той же час, за умовами мирової угоди, ОСОБА_1 в день визнання мирової угоди судом зобов'язалась подати до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви про визнання недійсними договорів комісії, купівлі-продажу, відступлення права вимоги від 06.08.2010 року щодо зазначеного автомобіля до ОСОБА_3, ОСОБА_5, МПП "Ювмекс-авто".  

Одночасно сторони домовились, що у разі неналежного виконання        ОСОБА_3 його обов'язку за мировою угодою він зобов'язується сплатити ОСОБА_1 пеню в розмірі 1% від визначеної суми розміром 24000 грн. за кожний день прострочення виконання зобов'язання, а в разі невиконання ОСОБА_1 свого обов'язку за мировою угодою, ОСОБА_3 звільняється від виконання зобов'язань сплатити їй 24000 грн. як її частку в автомобілі та від сплати пені за мировою угодою.  

Сторони зазначили, що наслідки укладення мирової угоди їм відомі.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 мирову угоду підтримала та просить її визнати і закрити провадження у справі. Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 з умовами мирової угоди ознайомлений та її підписав. Представник відповідача мирову угоду підтримав та просить її визнати і закрити провадження у справі. Пояснив, що ОСОБА_3 визнає спірний автомобіль як такий, що відноситься до майна спільної сумісної власності.  

Відповідно до ст.. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов`язків сторін і предмета позову.  

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали мирову угоду на основі взаємних поступок і мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін і предмета позову.  

В судовому засіданні встановлено, що у власності ОСОБА_3 знаходився автомобіль Fiat Scudo № кузову НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2 і даний автомобіль був придбаний під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який було укладено 20.09.2005 року.  

Відповідно до ст.. 368 ЦК України, ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю і відповідно до ст.. 372 ЦК України та  ст.. 70 СК України частки співвласників є рівними, а тому позивачу та відповідачу належало по Ѕ частці зазначеного автомобіля.  

Умовами мирової угоди, укладеної сторонами є те, що вони фактично відмовились від взаємних претензій на автомобіль, домовившись, що ОСОБА_3 протягом двох місяців з дня визнання мирової угоди судом сплатить ОСОБА_1 вартість її частки у праві власності на автомобіль Fiat Scudo № кузову НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 в розмірі 24000 грн. В той же час за умовами мирової угоди ОСОБА_1 в день визнання мирової угоди судом зобов'язалась подати до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви про визнання недійсними договорів комісії, купівлі-продажу, відступлення права вимоги від 06.08.2010 року щодо зазначеного автомобіля до ОСОБА_3, ОСОБА_5, МПП "Ювмекс-авто".  

Одночасно сторони домовились, що у разі неналежного виконання        ОСОБА_3 його обов'язку за мировою угодою він зобов'язується сплатити ОСОБА_1 пеню в розмірі 1% від визначеної суми розміром 24000 грн. за кожний день прострочення виконання зобов'язання, а в разі невиконання ОСОБА_1 свого обов'язку за мировою угодою, ОСОБА_3 звільняється від виконання зобов'язань сплатити їй 24000 грн. як її частку в автомобілі та від сплати пені за мировою угодою.  

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, то провадження у даній справі необхідно закрити, визнавши зазначену мирову угоду та скасувавши заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль і залишивши судові витрати за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в обсязі, в якому вони їх фактично понесли.  

На підставі ст. 86, 154, 175, 205, 210 ЦПК  України, суд  

  у х в а л и в:  

  визнати мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля Fiat Scudo № кузову НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 спільною сумісною власністю та його поділ, відповідно до якої ОСОБА_3 протягом двох місяців з дня визнання мирової угоди судом сплачує ОСОБА_1 вартість її частки у праві власності на автомобіль Fiat Scudo № кузову НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 в розмірі 24000 грн., а ОСОБА_1 в день визнання мирової угоди судом зобов'язалась подати до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви про визнання недійсними договорів комісії, купівлі-продажу, відступлення права вимоги від 06.08.2010 року щодо зазначеного автомобіля до ОСОБА_3, ОСОБА_5, малого приватного підприємства "Ювмекс-авто", а в разі неналежного виконання ОСОБА_3 його обов'язку за мировою угодою він зобов'язується сплатити ОСОБА_1 пеню в розмірі 1% від визначеної суми розміром 24000 грн. за кожний день прострочення виконання зобов'язання, а в разі невиконання ОСОБА_1 свого обов'язку за мировою угодою, ОСОБА_3 звільняється від виконання зобов'язань сплатити їй 24000 грн. як її частку в автомобілі та від сплати пені за мировою угодою.  

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля Fiat Scudo спільною сумісною власність та його поділ закрити.  

Судові витрати залишити за сторонами.  

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль Fiat Scudo № кузову НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_3.  

  Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  Суддя  

Назарук В.А.