Справа № 2-2337/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року Великобагачанський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого – судді Хоролець В.В.
при секретарі - Костенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики, -
в с т а н о в и в:
З позову ОСОБА_1 вбачається, що вона 08.07.2010 року на прохання відповідачки ОСОБА_2 передала їй 3807 грн. із зобов’язанням повернути їй таку ж суму грошових коштів в строк до 08.09.2010 року.
ОСОБА_1 вказує, що позика грошових коштів відбувалась на підставі укладеного між нею та ОСОБА_2 договору позики з вільним волевиявленням сторін та з досягненням домовленості по всіх істотних умовах договору. Про це ОСОБА_2 написала відповідну розписку і її підписала.
Як зазначає позивачка, вказана в розписці дата повернення позики – 08.09.2010 року закінчилася, однак ОСОБА_2 добровільно не бажає повертати отриману суму позики в розмірі 3807 грн.
Посилаючись на вищевикладені обставини, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3807 грн. неповернутої позики, а також понесені судові витрати – 120 грн. витрати на оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 поданий позов підтримала, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що викладені в позові і просила позовні вимоги задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнала в повному обсязі, неповернення суми позики пояснила скрутним матеріальним становищем та відсутністю роботи.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України “у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.”
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.07.2010 року відповідачка по справі ОСОБА_2 написала позивачці по справі ОСОБА_1 розписку про отримання в позичку грошових коштів в сумі 3807 грн. з кінцевим терміном їх повернення до 08.09.2010 року (а.с.4).
Будь-які відмітки про повну або часткову сплату боргу на розписці відсутні (а.с.4).
Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України «договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками».
Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України «на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми...» .
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві грошові кошти в тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем.
Отже, враховуючи вищевикладене та пояснення сторін по справі суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 08.07.2010 року було позичено відповідачу ОСОБА_2 гроші в сумі 3807 грн. і, станом як на 08.09.2010 року, так і на даний час борг ОСОБА_1 не повернутий, чим з боку ОСОБА_2 допущено порушення грошового зобов’язання за договором позики.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, є підстави для стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених нею та документально підтверджених судових витрат - 120 грн. витрати на оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1046-1051 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,60,88,174,214-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, зареєстрованої у встановленому законом порядку для проживання в АДРЕСА_1, фактично проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, жительки селища АДРЕСА_1 борг за договором позики в сумі 3807 (три тисячі вісімсот сім) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, зареєстрованої у встановленому законом порядку для проживання в АДРЕСА_1, фактично проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, жительки селища АДРЕСА_1 понесені судові витрати – сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Великобагачанському районному суді в сумі 120 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
- Номер: б/н
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2337/10
- Суд: Білопільський районний суд Сумської області
- Суддя: Хоролець Віталій Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.01.2016
- Дата етапу: 18.01.2016
- Номер: 6/334/361/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2337/10
- Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Хоролець Віталій Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.10.2016
- Дата етапу: 01.12.2016
- Номер: 6/334/134/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2337/10
- Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Хоролець Віталій Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.03.2017
- Дата етапу: 15.03.2017
- Номер: 6/334/211/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2337/10
- Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Хоролець Віталій Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.07.2019
- Дата етапу: 05.08.2019