Справа № 1-393/10

  В И Р О К  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 20 вересня 2010 року            Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

 головуючого судді                 Чебан В.М.

при секретарі                Попюк А.

з участю:  

прокурора                       Єжелева П.П.  

адвокатів                     ОСОБА_1, ОСОБА_2

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, цигана, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,  

ОСОБА_4  , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, цигана, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,  

в с т а н о в и в:  

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15.07.2010 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, переслідуючи мету направлену на відкрите викрадення чужого майна, вступивши в попередню злочинну змову, знаходячись в саду, біля пологового будинку № 2, що по вулиці Ровенській 2 в м. Чернівці, умисно з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в погрозі та залякуванні до застосування фізичної сили, відкрито викрали у неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 мобільний телефон марки «Nokia N-73» вартістю 800 гривень, в якому знаходилася флеш-картка на 1Гб вартістю 80 гривень, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 880 гривень. Після чого, з місця злочину скрились, а викраденим розпорядились на свій розсуд.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнали повністю, і пояснили, що 15.07.2010 року зустрівшись з потерпілим ОСОБА_5 вони домовились обмінятись мобільними телефонами, однак в зв’язку з тим що в підсудного ОСОБА_4 телефон був дорожчим, потерпілий сказав, що доплатить. Пізніше підсудні домовились з потерпілим, що останній принесе ще 2 мобільних телефони, в якості доплати, та вони здійснять обмін.

Приблизно о 16 год. того ж дня підсудні  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 зустрілись в саду, біля пологового будинку № 2, що по вулиці Ровенській 2 в м. Чернівці, під час зустрічі ОСОБА_3, в присутності ОСОБА_4 відкрито забрав у потерпілого мобільний телефон, який потім продав ОСОБА_4 за кошти в сумі 500 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що на вчинення злочину його штовхнуло те, що того ж дня, в залі ігрових автоматів він програв значну суму коштів, яку йому було необхідно повернути, коштів у нього не було, а тому він забрав телефон у потерпілого та продав його ОСОБА_4. В подальшому телефон потерпілому був повернутий.  

Підсудні у скоєному щиро розкаюються, просили їх суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4  у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, їх вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами. А саме: протоколом усної заяви ОСОБА_5 (а.с. 11); протоколом виявлення та вилучення (а.с. 19); протоколом огляду речового доказу (а.с. 20); показами потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 24); протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 33); показами неповнолітнього свідка ОСОБА_6 (а.с. 37); протоколами очної ставки (а.с. 61, 89), іншими письмовими доказами, які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України підсудні визнали та з якими погодились в повному об’ємі.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудних у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудних за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудні вчинили – грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна - за кваліфікуючими ознаками: поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом’якшують і обтяжують їх покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний підсудними злочин належить до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність підсудних, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття  підсудних та активне сприяння розкриттю злочину. А також судом враховано, що завдана потерпілому шкода відшкодована повністю, потерпілий просив суворо не карати підсудних та не позбавляти їх волі.  

Крім того, суд бере до уваги те, що підсудний ОСОБА_3 є вихованцем многодітної сім’ї, а підсудний ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину.

Таким чином, враховуючи той факт, що підсудні повністю визнали свою вину, щиро розкаялись у вчиненому, повністю відшкодували спричинену шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягались, позитивно характеризуються за місцем свого проживання, а також враховуючи думку потерпілого, який просив не позбавляти волі підсудних, суд вважає, що до підсудних доцільно застосувати вимоги ст. 69 КК України та перейти до більш м’якого виду покарання, не зазначеного санкцією ст. 186 ч. 2 КК України, а саме арешту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

    з а с у д и в:  

ОСОБА_3   визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого  ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею, з застосуванням вимог ст.69 КК України, у вигляді двох місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 28.07.2010 року.

ОСОБА_4   визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею з застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді двох місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 28.07.2010 року.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

  СУДДЯ: