Справа № 1-243/2010 рік

В И Р О К  

І м е н е м    У к р а ї н и  

 04 жовтня 2010 року                                    м. Чернігів  

             Новозаводський районний суд міста Чернігова

 В складі: головуючого-судді                       Подалюки О.Ф.,

              при секретарі                               Боргамин К.Є., Дасюк Н.В.,  

              з участю прокурора                     Калита А.Д.,  

адвоката                                          ОСОБА_1,  

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полична Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого: слюсарем ГСП Чорнобильської АЕС, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,  

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15,  ч. 1 ст. 115 КК України,  

 В С Т А Н О В И В:

 24.04.2010 року, в нічний час, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячи біля будинку АДРЕСА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_3 декілька ударів в область голови, після чого, з метою умисного вбивства, ОСОБА_2 наніс йому множинних ударів ножем в область живота, спини, шиї, верхніх кінцівок та голови, чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торако-абдомінального поранення правої половини грудної клітки, з пошкодженням діафрагми і правої долі печінки ускладненого правобічним гемопневмотораксом, внутрішньо-черепною кровотечею, геморпгічним шоком ІІ-ІІІ ст., колото-різаних ран шиї, спини, верхніх кінцівок, множинних дрібних порізів шкіри живота, голови, саден обох колінних суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 15.06.2010 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежить від його волі, тому, що був помічений сторонніми особами у зв’язку з чим зник з місця пригоди.  

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю та показав, що 23.04.2010 р. пізно ввечері, після св»ткування дня народження колеги, він повертався додому та проходив по вул. Попова м. Чернігова, біля пішохідного мосту, де зустрів незнайомого чоловіка, яким виявися ОСОБА_3, який попросив закурити, а потім запропонував випити з ним горілки, на що він погодився. У ОСОБА_3 в кульку була горілка та ковбаса, він попросив у нього ніж, щоб порізати ковбасу. У нього із собою був розкладним ніж, яки він дав потерпілому. ОСОБА_3 сподобався ніж, і він вирішив забрати його собі. На ґрунті цього між ними виникла сварка яка переросла в бійку, у цей час ніж був у потерпілого. ОСОБА_3 був набагато сильнішим за нього, крім того, у нього в руках  був ніж, тому він боявся, що потерпілий його поб’є. І коли в ході боротьби у ОСОБА_3 випав ніж, то він його підняв з метою самозахисту.  Він розмахував ножем перед потерпілим, але той не злякався та продовжував іти на нього, тоді він декілька разів наніс йому удари ножем, а ОСОБА_3 продовжував іти за ним. Думаючи, що удари ножем не досягли цілі, він ще наніс  кілька ударів ножем  в область шиї, живота та тулуба, оскільки думав, що потерпілий його поб’є. В цей час з»явилося світло, під»зжав автомобіль і ОСОБА_3 пішов автомобілю на зустріч, він подумав, що то його знайомі  і  почав тікати, при цьому ніж викинув, та заховався за огорожею. Через деякий час приїхали працівники міліції і його затримали. З приводу скоєного шкодує, щиро кається, просить суворо не карати.  Матеріальну, та частково моральну шкоду потерпілому відшкодував, цивільний позов прокурора визнав.  

 Окрім визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину підтверджується здобутими в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.  

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 23.04.2010 р. він зі своїми знайомими вживав спиртні напої. Коли повертався додому, маючи при собі бутилу горілки та ковбасу, то зустрів раніше незнайомого чоловіка, ним виявився ОСОБА_2, якому він запропонував випити, на що останній погодився. Потім він спитав у підсудного, чи є в нього ніж порізати ковбасу. ОСОБА_2 дістав ніж, порізав ковбасу, випили. Він попросив його подивитись, та попросив подарити ніж йому, але  підсудний не погодився. Між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, спочатку наносили удари руками один одному. В ході боротьби він випустив ніж, його підібрав  ОСОБА_2. Він наступав на підсудного, а той  наніс декілька ударів ножем в область тулуба шиї, грудей та живіт. Потім з’явився автомобіль зі світлом і він вибіг йому на зустріч, показав поранення та втратив свідомість. Додав, що матеріальних і моральних претензій до підсудного не має, збитки йому майже відшкодовані. Просив не карати суворо  ОСОБА_2 та не позбавляти його волі.  

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює таксистом та в ніч на 24.04.2010 р. підвозив людей. В районі «Подусівки» його зупиняв чоловік, потім він підняв светр, він був увесь у крові. Потерпілий показав на чоловіка, який втікав. Він поїхав за ним, але не наздогнав, він заховався в кущах. Потерпілий підійшов до машини та впав, втратив свідомість. Про все повідомив диспетчеру, та викликали швидку та міліцію. Коли приїхали працівники міліції, то в кущах затримали чоловіка, який там лежав.  

Крім того вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину підтверджується також оголошеними в судовому засіданні матеріалами, що знаходяться в кримінальній справі, а саме:  

- рапортом інспектора ПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 24.04.2010 року про виявлення злочину: заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с. 7);

-  протоколом огляду місця події від 24.04.2010 р. та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину по вул. Попова м. Чернігова, під час якого було виявлено та вилучено ніж (а.с. 7-9);  

-  протоколом огляду місця події від 24.04.2010 р. та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто одяг потерпілого, на якому маються порізи та плями бурого кольору (а.с. 10-13);  

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 14.04.2010 р., згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с. 15);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.04.2010 року, в ході якої ОСОБА_2 розповів та показав за яких обставин наніс удари ножем ОСОБА_3 (а.с. 26-32);  

- висновком судово-медичної експертизи від 28.04.2010 року, згідно якої  у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді: саден на правій верхній та обох нижніх кінцівках, котрі виникли від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі ж, могли утворитися 23.04.-24.04.2010 р., які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість, що виявлені тілесні ушкодження він міг отримати при падінні в процесі боротьби (а.с. 48-50);

- протоколом огляду речей від 18.05.2010 р., під час якого оглянуто ніж, який вилучено у ОСОБА_2 (а.с. 75);  

- висновком цитологічної експертизи від 09.06.2010 року, згідно якої, на клинку ножа виявлена кров людини чоловічої статі, також дослідження дозволяють припустити наявність на клинку ножа клітин печінки, циліндричного епітелію та сполучної тканини. Враховуючи групу крові потерпілого походження даних слідів від нього не виключається (а.с. 84-86);  

- висновком судово-медичної експертизи від 15.06.2010 року, згідно якої, у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торако-абдомінального поранення правої половини грудної клітки, з пошкодженням діафрагми і правої долі печінки, ускладненого правобічним гемопневмотораксом, внутрішньо-черепною кровотечею, геморпгічним шоком ІІ-ІІІ ст., колото-різаних ран шиї, спини, верхніх кінцівок, множинних дрібних порізів шкіри живота, голови, саден обох колінних суглобів, котрі виникли: садна обох колінних суглобів від дії тупих твердих предметів, в т.ч. від нанесення ударів руками, ногами, або при  ударі об тупі, тверді предмети, інші ушкодження від дії колючо-різального предмету, типу ножа, і могли утворитися 23-24.04.2010 р. Проникаюче колото-різане торако-абдомінальне поранення правої половини грудної клітки, з пошкодженням діафрагми і правої долі печінки, ускладненого правобічним гемопневмотораксом, внутрішньо-черепною кровотечею, геморпгічним шоком ІІ-ІІІ ст. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Колото-різані рани шиї, спини, верхніх кінцівок, множинні дрібні порізи шкіри живота, голови, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я (а.с. 90-93);

- протоколом огляду речей від 04.06.2010 р., згідно якого оглянуто одяг потерпілого, на якому маються порізи та плями бурого кольору (а.с. 95-100);

- висновком медико-криміналістичної експертизи від 11.06.2010 р., згідно якого пошкодження на одягу у вигляді розрізів тканини могли бути причинені діями клинка ножа, представленого на експертизу (а.с. 103-105);  

- висновком експертизи холодної зброї від 29.06.2010 р. (а.с. 118-120);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 03.06.2010 р., в ході якої ОСОБА_2 рпідтвердив, що наніс декілька ударів ножем потерпілому (а.с. 124-125).  

 Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_2 у незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, повністю доведена і що його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3  ст. 15, ч. 1  ст. 115 КК України.

Суд не може погодитися з твердженням підсудного та його захистом про те, що злочин ним скоєно при перевищенні меж необхідної оборони. Враховуючи ті обставини, що потерпілий не мав нічого в руках, застосування ножа та нанесення такої кількості ударів в життєво важливі органи не викликалося ніякою необхідністю, було багато інших способів виходу з конфліктної ситуації, що склалася, підсудним було нанесено декілька ножових поранень, конфлікт припинився    оскільки під»їхав автомобіль.  

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 297 від 23.06.2010 року, ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, хронічним психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому є осудним (а.с 109-113).

Прокурором по даній справі заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 2101,84 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 Суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути вищевказану суму з ОСОБА_2 на користь держави в особі фінансового відділу Чернігівської міської ради.  

Судові витрати в сумі 154,80 грн. за проведення судових експертиз слід стягнути з підсудного на користь держави.    

  Речові докази – футболка, два светри, спортивна куртка, що знаходяться у потерпілого, слід залишити в його користуванні; ніж, що знаходиться в камері речових доказів СУ УМВС України в Чернігівській області, слід знищити.  

 Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття,  відшкодування завданої матеріальної шкоди, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, а обставиною, що обтяжує його покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп»ягніння.  

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його тяжкість, наслідки, обставини при яких було скоєно злочин, поведінку потерпілого та його особу, особу підсудного, який раніше не судимий, злочин скоїв вперше, до адмінвідповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, щиро шкодує з приводу скоєного, розкаявся, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, перебування у нього на утриманні неповнолітньої дитини, його сімейне (має троє дітей) та матеріальне становище (один працюючий член сім»ї), стан його здоров»я, також те, що потерпілий претензій до нього не має, на суворості покарання не наполягає, просить не позбавляти його волі. Вказані вище обставини суд визнає виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставою для призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України.  

 На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -

  З А С У Д И В:  

  ОСОБА_2  визнати винним та призначити йому покарання по ч.3 ст.15,  ч. 1 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 4 (чотирьох)  років позбавлення волі.

Строк відбування покарання   ОСОБА_2  рахувати з моменту його затримання, зарахувавши в строк відбування покарання перебування   ОСОБА_2   під вартою з   24 по 30 квітня 2010 р.   

Міру запобіжного заходу засудженому   ОСОБА_2  до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.  

Стягнути з   ОСОБА_2  на користь держави 154,80 грн. судових витрат.  

Стягнути з   ОСОБА_2  на користь держави, в особі фінансового управління Чернігівської міської ради, 2024 грн. 52 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3

 Речові докази – футболка, два светри, спортивна куртка, що знаходяться у потерпілого, слід залишити в його користуванні; ніж, що знаходиться в камері речових доказів СУ УМВС України в Чернігівській області, слід знищити.  

 Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.  

       Суддя:                                                                                                 О.Ф. Подалюка