КОПІЯ                     Справа №3-1102/2010  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

30 вересня 2010 року                                                                                             м. Золочів

 Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тучне Перемишлянського району Львівської області, мешканця с.Куровичі Золочівського району Львівської області, працюючого водієм у приватного підприємця ОСОБА_2

  за ст. 124 КУпАП, -  

в с т а н о в и в :  

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 6.08.2010 року серія ВН1 №096679, гр. ОСОБА_1, 6.08.2010 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Sommer» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Хімічній м.Одеси, повертаючи праворуч на вул. Грушевського не зайняв заздалегідь крайнє положення на проїзній частині, не звернувся за допомогою до інших осіб (чим порушив п. 10.4 та п. 10.6 ПДР України) внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК НОМЕР_3 під керуванням              ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 на виклик в суд з’явився, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 6.08.2010 року став учасником ДТП у м.Одесі. Проте така сталась не з його вини, а внаслідок необдуманих дій водія автомобіля АЗЛК, другого учасника ДТП. Так він, як водій великогабаритного вантажного автомобіля, який, також, мав причіп виїжджаючи з вулиці Хімічної на вул. Грушевського знаючи те, що при зміні напрямку руху причіп зміщується по відношенню до автомобіля зайняв не крайнє праве положення на проїзній частині, а з певним запасом для зміщення причепа. Розпочавши рух та виїхавши майже повністю на вул. Грушевського відчув удар. Та зауважив у дзеркало бокового виду автомобіль АЗЛК, який рухаючись на великій швидкості намагався обігнати автопоїзд, яким він керував. Інші учасники дорожнього руху, що теж виїжджали з вулиці Хімічної залишались за його причепом та не намагались обігнати його.

Гр. ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду справи. У своїх письмових поясненнях стосовно ДТП, що є у матеріалах справи та були досліджені у судовому засіданні пояснював, що він рухаючись із вул. Хімічної у м.Одесі мав намір повернути на право на вул. Грушевського. Зайняв крайнє праве положення на проїзній частині вздовж бордюра. Зліва від нього рухався автомобіль МАН під керуванням ОСОБА_1, який несподівано для нього почав повертати направо на вул. Грушевського і вдарив в лівий бік його автомобіля. Він подавав звуковий сигнал на, що водій автомобіля МАН не відреагував. Тоді він загальмував і намагався вивернутись вздовж бордюра при цьому не знімаючи руки з сигналу, проте автомобіль його протягнув і притис до бордюра.

Відповідно до п. 10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. В разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Дотримуючи вимог згаданого п. 10.6 ПДР України гр. ОСОБА_1, керуючи великогабаритним автомобілем «MAN» з причепом «Sommer» у м.Одесі, здійснюючи поворот праворуч з вул. Хімічної на вул. Грушевського врахувавши габарити транспортного засобу з причепом, яким він керував вірно зайняв не крайнє праве положення на проїзній частині, а з певним проміжком від краю дороги, оскільки врахував, що при зміні напрямку руху, причіп буде зміщуватись та у випадку руху у крайньому правому положенні при зміщенні причепа такий може зазнати пошкоджень, а так само таких може зазнати дорожнє обладнання. Вказані дії водія, також, не суперечили вимогам дорожніх знаків, що розміщені перед поворотом, а саме 2.1 та 4.2 розділу 1 ПДР України та дорожньої розмітки (як вбачається зі схеми ДТП). Здійснивши маневр повороту автомобіль «МАN» зайняв відповідне положення на крайній правій смузі руху проїзної частини вулиці Грушевського. Крім цього, вказані дії водія          ОСОБА_1 не створювали перешкоди іншим учасникам руху та не потребували звернень за допомогою до інших осіб, оскільки транспортних засобів справа від автомобіля та причепа, якими керував ОСОБА_1 коли він розпочав маневр повороту не було. Такий висновок зроблено судом враховуючи місце зіткнення, яке сталось уже на вул. Грушевського, згаданих пояснень водія ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_3, у яких той вказує, що автомобіль ОСОБА_1, раптово для нього розпочав маневр повороту праворуч. Такі пояснення свідчать про те, що ОСОБА_3 розпочавши маневр повороту поблизу автомобіля та причепа           ОСОБА_1 не врахував дорожніх знаків, що розташовані перед поворотом. Оскільки врахувавши вимоги таких усвідомив би подальший рух автомобіля з причепом під керуванням ОСОБА_1, що рухався перед ним, який міг бути лише праворуч та не здійснював би рух на випередження його в порушення вимог ПДР України щодо інтервалу. Крім цього, враховуючи дорожні умови та габарити автомобіля «MAN» з причепом «Sommer», на думку суду, такий виконати , як стверджує ОСОБА_3 раптово для нього маневр повороту не міг.

На думку суду, ДТП сталась внаслідок дій водія ОСОБА_3, який керуючи автомобілем АЗЛК НОМЕР_3, не врахувавши дорожньої обстановки, а саме кута повороту, технічних характеристик та габаритів автомобіля «MAN» з причепом «Sommer», а конкретно властивості причепа зміщуватись при виконанні автомобілем маневру повороту, не дотримавши безпечного інтервалу між транспортним засобом, яким він керував та згаданим автомобілем «MAN» з причепом «Sommer» розпочав рух на випередження вказаного автомобіля з причепом.

Враховуючи згадані дорожні умови та вимоги згаданих дорожніх знаків, які розташовані перед поворотом водій ОСОБА_3 повинен був не намагатись випередити, чи об’їхати автомобіль «MAN» з причепом «Sommer», а, врахувавши, що маневр повороту таким виконано раніше уступити йому дорогу і лише після завершення ним маневру продовжити рух в напрямку вулиці Грушевського.

На підставі наведеного слід зробити висновок про те, що гр. ОСОБА_1 вимог п. 10.4 та п. 10.6 ПДР України порушено не було, а ДТП та як її наслідок пошкодження транспортних засобів сталась з вини водія автомобіля АЗЛК НОМЕР_3 ОСОБА_3

Тому, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, -

  п о с т а н о в и в :  

 провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

 Суддя:           /ПІДПИС/  

Копія вірна.  

Суддя Золочівського районного суду           Я.А Левик