Справа № 2 - 425 / 07 p.

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2007 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов Віталій Володимирович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Національної академії державної податкової служби України, Національного університету державної податкової служби України, 3-і особи Кабінет міністрів України, Президент України, Державна податкова адміністрація України про поновлення на роботі, -

встановив:

До Ірпінського міського суду в порядку цивільного судочинства поданий позов ОСОБА_1до Національної академії державної податкової служби України, Національного університету державної податкової служби України, 3-і особи Кабінет міністрів України, Президент України, Державна податкова адміністрація України про поновлення на роботі, в якому позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ по Національної академії державної податкової служби України №216-к від 18.05.2006 року у частині звільнення його на підставі п.5 ст.36 КЗпП України. Визнати незаконним та скасувати наказ по Національному університету державної податкової служби України від 07.12.2006 року №360-к в частині звільнення його на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Поновити його на посаді доцента кафедри державних фінансів в Національний університет державної податкової служби України з 07.12.2006 року.

Під час судового засідання позивач збільшив свої позовні вимоги, просив визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації України від 28.08.2006 року №507 „Про заходи щодо виконання п. 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.08.2006 року №472 - р". Зобов'язати відповідачів: Національну академію державної податкової служби України, Національний університет державної податкової служби України, Державну податкову адміністрацію України вчинити дії передбачені ст. 104,105,106,107,108 ЦК України та ст. 37 Закону України „ Про державну реєстрацію державних осіб та фізичних осіб підприємців" в частині складення та затвердження передавального акту, внесення до статуту Університету змін в частині запису про повне правонаступництво Національного університету державної податкової служби України майна, прав та обов'язків припиненої в результаті зміни організаційно - правової форми юридичної особи Національної академії державної податкової служби України. Крім того, просив притягнути в якості відповідача, 3-ю особу: Державну податкову адміністрацію України. Дане клопотання було задоволено.

Представник відповідача - Державної податкової адміністрації України в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог, що стосується ДПА України в зв'язку з тим, що у відповідності до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Вимоги позивача про збільшення позовних вимог відносяться до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

2

Як вбачається зі змісту заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї матеріалів, має місце спір фізичної особи з суб'єктом владних повноважень (Державною податковою адміністрацією України) щодо оскарження її нормативно - правових актів. Такий спір, згідно ст. 17 КАС України віднесений до компетенції адміністративних судів.

Так, відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із врахуванням викладених обставин провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Національної академії державної податкової служби України, Національного університету державної податкової служби України, Державної податкової адміністрації України, 3-і особи Кабінет міністрів України, Президент України про поновлення на роботі так, як заява не підлягає до розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іртиський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та наступної подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.