Справа 2-3647-2010 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Самсонової В.В.
при секретарі Калініченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити долі кожного співвласника у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі по 1/3 частині за кожним, а саме за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а також припинити право спільної сумісної власності на згадану квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що з 30 квітня 1966 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від цього шлюбу вони мають сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є відповідачем по справі. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1998 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, позивачці, чоловікові ОСОБА_4 та їх сину ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі вони всі були зареєстровані і сумісно проживали. Квартира складається із трьох кімнат, житловою площею 46,3 кв.м., а також коридору, кухні, ванної, туалету, кладової, балкону, загальною площею 76,2 кв.м.. Вказана квартира була приватизована згідно ст. З Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», яка передбачає, що приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир з розрахунку санітарної норми 21 кв.м., загальної площі на наймача і кожного члена сім'ї та додатково 10 кв.м. на сім'ю. Ст. З того ж Закону передбачає, що до членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі разом з наймачем або за яким зберігається право на житло. Таким чином, можна зробити висновок, що вони всі являються співвласниками спірної квартири на законних підставах. ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік позивачки ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на його частку у спільній сумісній власності спірної квартири, яка згідно зі ст.1226 ЦК України спадкується на загальних підставах. Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги по Закону на відкриту спадщину являються позивачка, дружина померлого ОСОБА_1 та їх син - ОСОБА_2. З метою підготовки документів для оформлення спадщини на частку померлого у праві спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1 позивачка звернулася до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, але державний нотаріус їй повідомив, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, оскільки відповідно до п. 224 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом МЮУ від 03 березня 2004 року № 20/5, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за Законом чи за Заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. А так, як частка померлого не виділена, позивачка вимушена звертатися до суду з даною позовною заявою. Під час приватизації між співвласниками вказаної квартири не було домовленості про збільшення або зменшення часток у спільній сумісній власності на житло, тому позивачка вважаю, що частки кожного із співвласників, у тому числі і померлого ОСОБА_4, повинні бути рівними, що не суперечить вимогам Закону.
В судове засідання позивачка не з’явилася, належним чином була повідомлена, раніше надала суду заяву в якій позов підтримала, просила задовольнити позовну заяву, справу розглянути у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений, причину неявки суду не повідомив, раніше надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, справу просив розглянути у його відсутність.
Представник третьої особи - Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судовому засіданні не був присутній, раніше надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 368 Цивільного Кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Стаття 370 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1998 року, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів квартиру АДРЕСА_1 було приватизовано на три особи: на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З того часу вони були її власниками. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер. Під час приватизації між співвласниками квартири АДРЕСА_1 не було домовленості про збільшення або зменшення часток у спільній сумісній власності на житло, тому суд вважає, що частки кожного із співвласників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, повинні бути визнані рівними, що не суперечить вимогам закону, тобто по 1/3 частині кожному.
На підставі вищезазначеного, суд вважає можливим визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3,, належить по 1/3 частині кожному в квартирі АДРЕСА_1 та припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3,, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності – задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3, належить по 1/3 частині кожному в квартирі АДРЕСА_1.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Самсонова