Справа  № 2- 924/ 2010р.  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

 28 травня 2010  року                          Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань           Чвак Л.М.

Адвоката                               ОСОБА_2

Позивача                               ОСОБА_3  

пред. відповідача   Личаківської РА           Заболотного А.М.

представника відповідача ЛКП 504 м. Львова      Бакаляр О.А.  

пред. відповідача Департаменту житлового  

господарства та інфраструктури                Бочуляк Ю.І.      

в м.Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства №504, Львівської міської ради, департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної у наслідок залиття квартири та покладення обов’язку провести ремонт покрівлі даху будинку, суд –  

  в с т а н о в и в:  

 Позивач  звернулась в суд із позовом до відповідачів стягнення з них матеріальної шкоди у розмірі 9858грн. та моральної шкоди у розмірі 15000грн., заподіяної внаслідок залиття її квартири АДРЕСА_1 стічними та талими водами внаслідок несправності покрівлі даху будинку та покладення обов’язку на Львівську міську раду провести ремонт покрівлі даху АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивує тим, що являється власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на п’ятому, останньому поверсі будинку і перебуває на обслуговуванні в ЛКП №504. Починаючи з лютого 2008р. внаслідок незадовільного стану покрівлі, її квартиру періодично заливає талими та стічними водами. Вона неодноразово зверталася із скаргами до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації, ЛКП №504, департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про проведення ремонту покрівлі будинку, на які отримувала відповіді про неможливість проведення ремонтних робіт по причині відсутності коштів. Внаслідок залиття її квартири їй була завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку будівельно-технічного дослідження становить 9 858 грн. 00 коп.  

Крім цього, просить стягнути із відповідачів завдану їй моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., оскільки внаслідок пошкодження її майна через періодичні заливання квартири, вона перенесла сильні душевні страждання, значно погіршився її стан здоров’я. Крім цього, з 2008р. порушився звичний для неї спосіб життя, оскільки через необхідність постійного перебування в квартирі для збору води у дощовий період вона не може залишити квартиру та поїхати на відпочинок, не має можливості приймати гостей у квартирі.  

Також просить зобов’язати відповідачів провести капітальний ремонт покрівлі даху будинку, оскільки саме у такий спосіб можливо усунути причину залиття її квартири, що визнавали і самі відповідачі у своїх листах, однак безпідставно протягом 2008-2009рр. не включали будинок до титульних списків для проведення капітального ремонту покрівлі даху.

В судовому засіданні позивач, її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, дала пояснення аналогічні вище наведеним.  

Представник відповідача ЛКП №504 в судовому засіданні позов заперечила, пояснила, що дійсно будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ЛКП №504. При обстеженні даху будинку було встановлено, що покрівля даху будинку перебуває в незадовільному стані та потребує капітального ремонту. Крім цього, комісія ЛКП обстежувала квартиру позивачки та встановила, що квартиру позивача затоплено та продовжує затоплювати. Однак вважає, що позовні вимоги до них заявлені безпідставно, оскільки  їхньої компетенції входить лише проведення поточних ремонтів в будинку, а проведення капітальних ремонтів відноситься до компетенції Львівської міської ради, яка виділяє кошти на ремонт після включення  будинку до титульних списків об’єктів капітального ремонту житлового фонду . Коштами ЛКП було проведено підтримуючий ремонт покрівлі даху будинку АДРЕСА_1, однак це не дало позитивного результату, квартиру позивача продовжує затоплювати. Протягом 2008-2009рр. вони вносили пропозицію Департаменту житлового господарства та інфраструктури про включення будинку до титульних списків для проведення капітального ремонту покрівлі даху, однак будинок не був включений через відсутність коштів у місцевому бюджеті на здійснення такого ремонту. Крім цього, в 2010р. вони повторно подали пропозицію про включення вказаного будинку до титульних списків, і на даний час титульні списки ще не затверджені. Тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Личаківської районної адміністрації позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно до них неодноразово зверталася позивач із заявами про здійснення ремонту покрівлі даху будинку АДРЕСА_1, оскільки внаслідок незадовільного стану періодично відбувається затоплення її квартири АДРЕСА_1. На місце неодноразово виходили комісії у складі спеціалістів адміністрації та було встановлено, що будинок потребує капітального ремонту покрівлі даху. Відповідно за зверненням ЛКП №504 ними було направлено документи для включення будинку у титульний список на проведення капітального ремонту покрівлі даху, однак Департамент житлового господарства та інфраструктури даний будинок у титульний список не включив через відсутність коштів у місцевому бюджеті для проведення вказаного ремонту. Відповідно до ухвали Львівської міської ради №219 від 19.10.2006р. про розмежування повноважень між виконавчими органами виконавчої влади, до їхньої компетенції не входить проведення капітальних ремонтів будинків, кошти з місцевого бюджету під вказані цілі їм не виділяються, а тому позов до них заявлений безпідставно і просить у позові відмовити.

Представники Львівської міської ради у минулих судових засіданнях позовні вимоги заперечили, пояснили, що згідно ухвали Львівської міської ради №219 від 19.10.2006р. про розмежування повноважень між виконавчими органами виконавчої влади, Львівська міська рада делегувала повноваження Департаменту житлового господарства та інфраструктури визначати технічний стан будівель та включати їх у списки для капітального ремонту покрівлі даху, після чого Львівська міська рада виділяє кошти на проведення ремонту.  Крім цього, вважають, в будинку можливо провести поточний ремонт покрівлі даху силами ЛКП. У останнє судове засідання представник відповідача Косандяк М.М. не з’явився, причин неявки не повідомив, тому суд завершує розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради позовні вимоги заперечив, пояснив, що дійсно Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради направлялися документи на включення будинку АДРЕСА_1 у титульні списки для проведення капітального ремонту покрівлі даху. Однак у 2008-2009рр. фінансування для проведення капітальних ремонтів було обмежене, а тому в титульні списки включалися лише гостро-аварійні будинки. Крім цього, у відповідності до ухвали Львівської міської ради від 10.01.2008р. №1496 «Про міський бюджет м.Львова на 2008 рік» та ухвалою Львівської міської ради від 12.01.2009р. №2312 «Про міський бюджет м.Львова на 2009 рік» кошти на заміну рубероїдної покрівлі на шатрову не були передбачені, а тому будинок АДРЕСА_1 не був включений до титульних списків на проведення капітального ремонту покрівлі даху. На даний час ДКП та Личаківська районна адміністрація знову подала пропозиції про включення вказаного будинку до титульних списків для капітального ремонту покрівлі даху, але їх розгляд відбудеться у червні 2010року.    Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників,  дослідивши письмові докази, суд позов задовільняє частково з таких підстав.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2007р. Згідно технічного паспорта на квартиру (а.с.7) вбачається, що вказана квартира знаходиться на п’ятому поверсі останнього поверху будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що починаючи з лютого 2008 року внаслідок несправності покрівлі даху будинку, квартиру позивачки неодноразово затоплювало стічними та талими водами, при цьому на її звернення ремонт покрівлі до цього часу не проведено.

Відповідно до вимог ст.176 ЖК України визначено, що наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території.  Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.

Відповідно до ч.5 ст.319 ЦК України передбачено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

В судовому засіданні встановлено, що наймодавцем житлового будинку АДРЕСА_1 є ЛКП № 504 м. Львова, а власником будинку є Львівська міська рада. Протягом декількох років внаслідок неналежного утримання будинку, несвоєчасного ремонту покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 балансоутримувачем та власником будинку майну позивачки заподіюються шкода, її квартиру неодноразово затоплюється стічними та талими водами. На її неодноразові звернення факти підтверджуються та визнаються, але дійових заходів до запобігання порушенню прав позивачки не вживається, ремонт належний ремонт покрівлі даху не забезпечений   (а.с.)   

З висновку будівельно-технічного дослідження № 419 від 26.02.2009 р. (а.с.9-18) вбачається, що дійсно у квартирі АДРЕСА_1 виявлено значні пошкодження, які виникли внаслідок проникання атмосферних опадів у квартиру через незадовільний стан покрівлі даху будинку. При цьому  вартість відновлюваного ремонту квартири становить 9 858 грн.

Суд вважає, що в цій частині вимоги слід задоволити частково та стягнути заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 9 858 грн. з балансоутримувача  житлового будинку – ЛКП №504 та його власника Львівської міської ради, оскільки з вини ЛКП, яке неналежно утримувало будинок та через неналежне користування своєю власністю Львівською міською радою та не виділення коштів для здійснення ремонту будинку порушено права позивачки як власника кв.42 і їй   заподіяно збитки.  

Крім цього, відповідно до вимог ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилась у перенесенні позивачкою душевних страждань, внаслідок пошкодження її майна, порушено звичні для неї умови проживання та користування квартирою. Крім цього, внаслідок постійного затоплення квартири у позивачки погіршився стан здоров’я, у зв’язку із чим вона була змушена проходити курс лікування, що підтверджується медичними документами (а.с.95-108).

Тому суд приходить до висновку  про те, що дійсно з вини вказаних відповідачів позивачу заподіяно моральну шкоду, але разом з тим, розмір моральної шкоди визначено позивачем без врахування глибини понесених моральних страждань, а тому суд  задовольняє у цій частині вимоги частково та  стягує моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.  з ЛКП 504 та Львівської міської ради.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивачки до Личаківської районної адміністрації та Департаменту житлового господарства та інфраструктури управління житлового господарства Львівської міської ради до задоволення не підлягають з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Личаківська районна адміністрація на підставі звернення ЛКП №504 готувала документи та подавала їх у Департамент інженерного господарства та інфраструктури Львівської міської ради для включення будинку АДРЕСА_1 у титульний список для проведення капітального ремонту покрівлі даху. У відповідності до  ухвали Львівської міської ради №219 від 19.10.2006р. про розмежування повноважень між виконавчими органами виконавчої влади інших повноважень районної адміністрації з приводу здійснення ремонту вказаного будинку не передбачено.  

Також відповідно до названого рішення  на Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради покладено обов’язок з  підготовки та подання на затвердження радою титульного списку об’єктів капітального ремонту житлового фонду. В судовому засіданні встановлено, що такі списки готувалися, але Львівською міською радою не були погоджені т.я. коштів на капітальний ремонт покрівлі даху не виділялося.  

Крім цього, як вбачається з пояснень представника Департаменту інженерного господарства та інфраструктури Львівської міської ради, на даний час титульні списки капітального ремонту об’єктів житлового фонду на 2010р. також підготовлені, вказаний будинок включений   у титульні списки на проведення ремонту об’єктів житлового фонду, але ще  не затверджені   Львівською міською радою і від прийняття рішення про виділення коштів на вказаний будинок залежить питання чи буде здійснено капітальний ремонт покрівлі даху будинку АДРЕСА_1.  

 Тому з врахуванням наведеного, вимоги позивачки в частині  покладення обов’язку здійснити ремонт покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 слід задоволити частково  та покласти такий обов’язок на власника житлового будинку відповідача – Львівську міську раду,який зобов’язаний утримувати належне на праві власності майно у відповідному технічному стані та не порушувати права інших власників і не заподіювати їх власності збитки .

          В решті вимог слід відхилити за безпідставністю .

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 74, 209, 214, 215 ЦПК України,ст.319 ЦК України, ст.ст.23, 1166 ЦК України, ст.176 ЖК України, суд, -

  в и р і ш и в:  

 Позов задоволити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства №504, Львівської міської ради в солідарному порядку у користь позивачки ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 9858грн. та моральної шкоди у розмірі 3000грн.

 Зобов’язати Львівську міську раду провести ремонт покрівлі даху АДРЕСА_1

В решті у задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з Львівського комунального підприємства №504, Львівської міської ради у користь ОСОБА_3 судові витрати по справі - вартість експертизи 1200грн., витрати на ІТЗ-250грн., судовий збір у розмірі 98 грн. 58 коп. та у дохід держави судовий збір у розмірі 8.50 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені  ст.ст. 294, 295 ч.4 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.  

 Суддя: