ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2010 р. справа № 2а-757/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2009 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Саранчук М.Н. про визнання незаконними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а :
24 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд поновити строк на пред»явлення позову, оскільки він порушений з поважних причин; постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності винесені 20.05.2009 року інспектором ДПС батальйону ДПС ДАЇ м. Дніпропетровська Саранчук М.Н. за № АЕ 188165 та № АЕ 188166 від 20.05.2009 року скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що 14.09.2009 року він дізнався від працівника виконавчої служби про винесення у відношенні нього постанов інспектором ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська Саранчуком М.Н., якими він притягнутий до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП, які нібито було вчинено 20.05.2009 року у один і той ж час і в одному і тому ж місці два правопорушення. Про винесені постанови про накладення штрафу його повідомлено завчасно не було. Фото було зроблено приладом «Візир», який не має автоматичного режиму роботи. Протокол про скоєння адміністративного правопорушення не складався, права не роз»яснювались.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2009 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 –в задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції від 16 жовтня 2009 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою , в якій посилалась на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2009 року по адміністративній справі № 2а-757\09, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, провадження по справі закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказав на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що прилад для фіксації перевищення швидкості повинен працювати в автоматичному режимі. При фіксації перевищення швидкості його не зупиняли протокол про скоєння правопорушення складений не був, постанова про накладення штрафу в сумі 300 грн. винесена не була.
Заперечень на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду –скасуванню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позовних вимог не виявив порушень при винесені постанов про накладення штрафу у відношені ОСОБА_1 за № АЕ 188165 та 188166 інспектором ДПС батальону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська сержантом Саранчук М.Н.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись.
Згідно з матеріалами справи постановами АЕ 188165 від 20.05.2009 року (а.с. 8) та постанова АЕ 188166 від 20.05.2009 року (а.с. 9) на ОСОБА_3 накладено штраф, як на власника транспортного засобу, у розмірі 300 грн., по кожній, за порушення Правил дорожнього руху пункту 12.4. Обставинами скоєння правопорушення по постановам було наступне: 20.05.2009 року о 07 годині 49 хвилин в м. Дніпропетровську на Кайдацькому мосту водій автомобіля Дачія номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 93 км на годину, яким перевищив встановлену швидкість руху на 33 км на годину.
Правопорушення зафіксовано на одне фото (а.с.10), при цьому винесено дві постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (а.с. 8,9), на підставі вищевказаного фото.
Окрім того, при огляді у суді апеляційної інстанції фото, на якому зафіксовано правопорушення, колегія суддів не змогла визначити дані, що його ідентифікують, зокрема: номерний знак вищевказаного автомобіля (зображення не чітка, порядок цифр розібрати неможливо).
Висновки суду першої інстанції про те, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв»язку з порушенням ним правил дорожнього руху, а складання постанови входить до функціональних обов»язків інспектора дорожньо-патрульної служби є вірними.
Однак суд першої інстанції не врахував, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України , в порушення вимог Інструкції з діяльності дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України , затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року за № 1111 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29.11.2006 року за № 1243\13117.
Відповідно до п.12.12.13 вищевказаної інструкції за всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне порушення. Пунктом 13.2 передбачено : забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічні повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Згідно з п. 13.5 Після кожної зміни з використанням комп»ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху. Командуванням підрозділу що зміни проводиться звірка інформації електронного носія спеціальних технічного засобу вимірювання швидкості з фактичною кількістю складених протоколів про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху. За фактами невідповідності наявних даних проводиться службова перевірка.
Доказів того, що прилад Візір № 0711198 пройшов в встановленому законом порядку перевірку суду надано не було.
Відповідно до ст. 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Приймаючи до уваги положення ст.10 Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявленні правопорушення працівник ДАІ має втрутитись та запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обов’язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу (п.12.11 Інструкції).
Згідно ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказу, що надав відповідач, а саме, з прикладеного фото не вбачається місце скоєння правопорушення, та не відомо з фото, хто є правопорушником. До того ж, відповідачем не надано доказів того, що прилад «Візір»№ 0812467 є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятих постанов по справам про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з»ясував всіх обставин справи, невірно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Керуючись ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2009 року по адміністративній справі № 2а-757/09 –скасувати.
Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 188165 від 20.05.2009 року та за № 188166 від 20.05.2009 року –скасувати.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2010 року.
Головуючий: М.А. Руденко
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: С.А. Уханенко