Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-11697/ 2010 Головуючий у 1 інстанції – Терещенко Д.В.
Доповідач - Бубличенко В.П.
У Х В А Л А
19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
Голованя А.М.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2009 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 вересня 2010 року і
в с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ОСОБА_3 в своїх інтересах, а також як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Панасюк Лора Степанівна, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна, орган опіки та піклування Кіровоградської районної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року, зазначений договір визнано недійсним.
У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду, в якій зазначала, що у суду при розгляді справи не було відомостей щодо реєстрації спірної квартири та змісту договору купівлі–продажу, укладеного 23 січня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, квартири АДРЕСА_1, з яких вбачається, що малолітній ОСОБА_4 не був співвласником спірної квартири.
ОСОБА_2 вважає що обставини, наведені нею у заяві, є підставою для перегляду рішення Кіровоградського районного суду від 18 грудня 2009 року в зв’язку із нововиявленими обставинами.
Ухвалою Кіровоградського районного суду від 9 вересня 2010 року у задоволенні заяви відмовлено в зв`язку з тим, що при ухваленні рішення Кіровоградським районним судом від 18 грудня 2009 року і суду, і сторонам було відомо про існування обставин, на які заявниця вказує як на нововиявлені.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду і просить ухвалити рішення, яким задовольнити її вимоги про перегляд рішення Кіровоградського районного суду від 18 грудня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідача, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника за довіреністю, ОСОБА_9,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для скасування ухвали немає.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв”язку з нововиявленими обставинами.
Пленум Верховного Суду України у п.5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 ”Про практику перегляду судами у зв”язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” роз”яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Судом встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, були відомі сторонам та суду під час розгляду справи.
Зокрема, в матеріалах справи є ксерокопія оспорюваного договору купівлі-продажу, з якого вбачається, що єдиним власником спірної квартири на час її продажу 1 вересня 2006 року ОСОБА_2 була ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Панасюк Л.С. 23 січня 2004 року за реєстром 188/1 (а.с.12).
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, не є нововиявленими, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.
Ухвала суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча
Судді