АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-386 2007 г.                                Председательствующий в 1 инст.: Ярошенко А.Г.

Категория ст. 78 ч.1 УК Украины                Докладчик по 2 инст.: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 марта 2007 года                                                                                                   г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е. судей Белоконева В.Н., Жовниренко В.П. с участием прокурора Гнидого А.В. представителя УИН Ипатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции ОСОБА_1. на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 26 декабря 2006 года.

Этим постановлением суда отменено освобождение от отбывания наказания ОСОБА_1, в связи с не исполнением последним возложенных на него обязанностей, а именно, не явка в уголовно-исполнительную инспекцию и выезд без разрешения за пределы Украины.

В апелляции ОСОБА_1. просит постановление суда отменить, поскольку он не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию и уехал за пределы Украины, так как скрывался от неизвестных, которые с применением силы вымогали с него деньги. Суд не учел, что до августа 2003 года он нарушений не допускал, в настоящее время создал семью, у него родился ребенок, добровольно явился в правоохранительные органы.

В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменений, а апелляцию без удовлетворения.

Заслушав докладчика, выслушав представителя УИН, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, заслушав прокурора, полагавшего необходимым

2

постановление суда отменить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 78 УК осужденный может быть направлен для отбывания назначенного наказания, только в том случае, если не выполняет возложенные на него обязанности без уважительных причин, что свидетельствует о нежелании того стать на путь исправления.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2002 года ОСОБА_1. осужден Заводским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 15 4.2-185 ч.4 и 185 ч.4 УК Украины к пяти годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины последний был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком в 3 года. Согласно ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1. были возложены обязанности периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать им о перемене места жительства, а также без разрешения не выезжать за пределы Украины. С августа 2003 года ОСОБА_1. перестал проживать по месту жительства и являться в УИН на беседы и регистрацию и только в марте 2006 года добровольно явился в органы милиции.

Из протокола судебного заседания следует, что ОСОБА_1. подавал письменное заявление об избиении его в милицию (л.д. 42 об.), а также обращался с письменным заявлением к участковому по факту избиения его неизвестными, а когда его избили вновь, он звонил тому дважды. После одного из таких избиений, он три недели находился в постельном режиме (л.д. 53 об.).

Суд, не проверив по существу доводы осужденного о причинах его неявки в инспекцию и обращении его в милицию, а также к участковому по фактам его избиения неизвестными и лечением в связи с этим, никакой оценки данным обстоятельствам не дал, а сослался только на необоснованность его заявлений об угрозах ему со стороны неизвестных, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие его обращения в органы милиции и к инспектору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, которые подтверждают или опровергают ссылки ОСОБА_1. о применении к нему физического насилия со стороны неизвестных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно односторонность и неполноту по выяснению причин не выполнения ОСОБА_1возложенных на него обязанностей, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения закона, всесторонне, полно и обоснованно исследовать все обстоятельства по делу, в частности проверить заявления ОСОБА_1. об обращениях его в милицию по поводу избиения его неизвестными, лечением в связи с этим, и в зависимости от установленного, определив причину не выполнения ОСОБА_1возложенных на него обязанностей, вынести законное и обоснованное постановление суда.

Руководствуясь: ст. ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить частично.

Постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 26 декабря 2006 года об отмене ОСОБА_1. освобождения от отбывания наказания и направлении его в места лишения свободы - отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

3

В    связи    с    этим    ОСОБА_1подлежит    немедленному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы из учреждения ЯЯ-310/99.

Копию определения апелляционного суда направить начальнику учреждения ЯЯ-310/99 для немедленного его исполнения.