ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Королёва М.Ф.                                        

    Судей –     Погребняка С.Н., Бордачева В.Н.        

    с участием прокурора –     Игантова Е.А.

                                             защитника –     ОСОБА_1

                     законного представителя –     ОСОБА_2        

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его законного представителя ОСОБА_2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 12.08.2010г., которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый,

осуждён по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы

Согласно приговору ОСОБА_3, 10.04.2010г. примерно в 01.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, находясь на АДРЕСА_1 применяя насилие, опасное для жизни и здоровья по отношению к ОСОБА_4 путем нанесения ударов, причинил легкие телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. После чего завладел принадлежащим ОСОБА_4 имуществом, причинив материальный ущерб на сумму 735 грн.  

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применить к нему ст. 75 УК Украины.

В обоснование своей апелляции приводит следующее:

- наказание, назначенное ему, является слишком строгим, даже прокурор в прениях просил назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины и освобождением от наказания на 2 года;

- он совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал полностью, причиненный материальный ущерб был возмещен потерпевшему в полном объеме в ходе досудебного следствия, потерпевший к нему претензий не имеет;

- суд первой инстанции не учел все смягчающие обстоятельства по делу, не учел мнение прокурора и защитника.    

В апелляции законный представитель осужденного ОСОБА_3 – ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, смягчить наказание ОСОБА_3, применить к нему ст. 75 УК Украины и назначить наказание с испытанием, поскольку назначенное наказание, является слишком строгим и не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности виновного. Апеллянт указывает на то, что осужденный ОСОБА_3 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, материальный ущерб потерпевшему добровольно возместил, ранее не привлекался к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ОСОБА_1 и законный представитель ОСОБА_2 поддержали апелляции, прокурор полагает оставить апелляции без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и  доказанности вины ОСОБА_3, правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное наказание.

Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются в апелляции.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, проживает за счет случайных заработков, имел приводы в милицию; жестокое избиение потерпевшего, и обстоятельства, смягчающие наказание – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда потерпевшему, и отягчающие наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 103 УК Украины учел условия жизни и воспитание несовершеннолетнего, а именно, что он воспитывается в полной благополучной семье, родители принимают участие в его воспитании, он имел возможность работать, учиться, однако вместо этого встал на путь нарушения закона.

При этом, суд пришел к правильному выводу и назначил законное наказание осужденному ОСОБА_3, которое является необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для применения ст. 75 УК Украины к осужденному ОСОБА_3 и изменению приговора в отношении него.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 12 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции  осужденного и его законного представителя ОСОБА_2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: