ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Лунина С.В.
Судей – Королёва М.Ф., Трясуна Ю.Р.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
потерпевшей – ОСОБА_1
законного представителя – ОСОБА_2
осужденного – ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 28.07.2010г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимый:
31.05.2010г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя АРК по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимый:
28.08.2009г. Бахчисарайским районным судом АРК по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 1 год,
осуждён по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения мене строгого наказания более строгим назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда АРК от 28.08.2009г. и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 – 400 грн., в пользу ОСОБА_6 – 2230 грн., в пользу ОСОБА_7 – 4600 грн.
Согласно приговору 29.04.2010г. около 01.00 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, путем взлома проникли в помещение бутика, принадлежащего ОСОБА_8, расположенного в подземном переходе по ул. Гагарина в г. Симферополе возле универсама «Яблоко», откуда тайно похитили мобильные телефоны, чем причинили материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 4600 грн.
05.05.2010г. около 22.30 часов ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома окна проник в помещение бутика ОСОБА_6, расположенного в подземном переходе по ул. Гагарина в г. Симферополе, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 2230 грн. После чего, ОСОБА_3, путем взлома окна проник в помещение бутика ОСОБА_5, расположенного там же, и похитил тайно имущество потерпевшего на общую сумму 400 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить и с учетом его несовершеннолетнего возраста, того, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб снизить назначенное ему наказание и применить ст. 75 УК Украины.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_3 и его законный представитель ОСОБА_2 поддержали апелляцию, потерпевшая ОСОБА_1 заявила, что полагается на усмотрение суда, прокурор полагала оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_3, правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное наказание.
Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются в апелляции.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного ОСОБА_3, который по месту жительства характеризуется посредственно, совершил тяжкое преступление, материальный ущерб возместил частично, признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Вместе с тем, суд первой инстанции назначил ОСОБА_3 наказание достаточное для его исправления, поэтому оснований для применения ст. 75 УК Украины и изменения приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 28.07.2010г. в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного – без удовлетворения.
Судьи: