Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-12526/ 2010 Головуючий у 1 інстанції – Онуфрієв В.М.
Доповідач - Бубличенко В.П.
У Х В А Л А
19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
Голованя А.М.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2010 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2010 року і
в с т а н о в и л а :
У березні 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Регіональний центр ведення реєстрів», третя особа - Оситнязька сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання недійсними договору купівлі – продажу цінних паперів, передавального розпорядження, сертифікату акцій та визнання права власності на прості іменні акції.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
У вересні 2010 року ОСОБА_2 подала в суд заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення, в якій посилається на те, що суду при розгляді справи не було відомо про наявність висновку спеціаліста № 131 від 3.06.2010 року, виконаного експертом НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області, в якому вказано, що підпис в передавальному розпорядженні можливо виконаний ОСОБА_3. Крім того зазначає, що свідком ОСОБА_4 були надані завідомо неправдиві показання про обставини купівлі акцій у нього та дружини.
Зазначені обставини, на думку ОСОБА_2, є такими, що дають підстави для перегляду рішення суду в зв’язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Кіровоградського районного суду від 22 вересня 2010 року у задоволенні заяви відмовлено в зв`язку з тим, що обставини, на які вказує заявник, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони були предметом розгляду справи на стадії апеляційного провадження. Крім того, суд врахував, що ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, до винесення рішення судом першої інстанції, будучи допитаною як свідок, підтвердила той факт, що сама власноручно переписувала договір та передавальне розпорядження та їх підписувала.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та просить постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Кіровоградського районного суду від 18 травня 2010 року.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для скасування ухвали немає.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв”язку з нововиявленими обставинами.
Пленум Верховного Суду України у п.5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 ”Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” роз”яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Висновок спеціаліста № 131 від 3.06.2010 року, виконаний експертом НДКЕЦ УМВС України в Кіровоградській області, був предметом розгляду суду під час перегляду рішення в апеляційному порядку, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною, як і посилання заявника на те, що свідком ОСОБА_6. були надані неправдиві показання, оскільки відповідно до п. 6 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.
Враховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими, а тому обґрунтовано відмовив у її задоволенні.
Ухвала суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча
Судді