Cправа № 2а-3960/10/0770
Ряд стат. звіту № 7
Код - 10
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 р. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого –судді Луцович М.М., суддів Дору Ю.Ю. та Іванчулинець Д.В.
при секретарі судового засідання Боднар Т.А.,
за участю сторін:
представника позивача –ОСОБА_1
відповідача –Боричевського В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою кандидата на посаду міського голови м. Ужгород Закарпатської області ОСОБА_3 до голови Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області Боричевського Віктора Федоровича про визнання протиправною бездіяльності голови Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області Боричевського Віктора Федоровича, –
ВСТАНОВИВ:
Кандидат на посаду міського голови м. Ужгород Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області Боричевського Віктора Федоровича про визнання протиправною бездіяльності голови Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області Боричевського Віктора Федоровича, що проявилася у не внесенні у проект порядку денного засідання Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області, яке відбулось 26 жовтня 2010 року питання про розгляд скарги позивача та не повідомленні інших членів комісії про необхідність розгляду його скарги згідно ч. 4 ст. 88 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що 25 жовтня 2010 року, кандидат на посаду міського голови м. Ужгород ОСОБА_3, подав скаргу до Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області на дії кандидата на посаду міського голови м. Ужгород ОСОБА_4. 26 жовтня 2010 року Ужгородська міська виборча комісія Закарпатської області запросила позивача на засідання, яке мало відбутись за адресою: Студентська набережна, 8. м. Ужгород. Відповідач особисто усно повідомив представника позивача ОСОБА_1 про те, що скаргу буде розглянуто за 30 хв. до початку засідання Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області, яке було відтерміноване на 2 години. Тобто початок засідання відбудеться о 18 год. 26 жовтня 2010 року. Проте голова Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області не вніс до проекту порядок денного питання про розгляд скарги позивача від 25 жовтня 2010 року та не повідомив інших членів комісії про необхідність розгляду скарги. Таким чином Ужгородська міська виборча комісія Закарпатської області не розглянула на своєму відкритому засіданні скаргу у дводенний строк.
Представник позивача просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того представник позивача в судовому засіданні просив не розглядати п. 1 позовних вимог, а саме щодо відсторонення відповідача від роботи в Ужгородській МВК на час розгляду даної справи, а відтак наведена позовна вимога судом не розглядалася. Також просив суд вважати належним відповідачем саме голову Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області Боричевського Віктора Федоровича.
Відповідач Боричевський В.Ф. письмових заперечень суду не надав, проте в судовому засіданні проти позову заперечив, оскільки вважає, що скарга позивача від 25.10.2010 року розглянута 27.10.2010 року відповідно до вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі по тексту Закон).
Заслухавши представника позивача, відповідача Боричевського В.Ф., вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 25.10.2010 року позивач звернувся зі скаргою до Ужгородської МВК, що стверджується завіреною копією «журналу реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму».
Згідно протоколу засідання Ужгородської МВК від 26.10.2010 року № 23 розгляд скарги позивача від 25.10.2010 року включений не був.
Разом з тим, у відповідності до протоколу засідання Ужгородської МВК від 27.10.2010 року № 24 наданого відповідачем, розгляд зазначеної скарги позивача від 25.10.2010 року відбувся 27.10.2010 року, за наслідками розгляду якої було винесено постанову від 27.10.2010 року № 36.
Відповідно до п. 4 ст. 88 Закону скарга, оформлена з додержанням вимог статті 87 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, якщо інше не передбачене цим Законом.
Згідно пунктів 9-12 ст. 15 Закону: усі строки, визначені у цьому Законі, обчислюються календарними днями, годинами; першим днем строку, який відповідно до цього Закону має початися у зв'язку з настанням певної події, є день, наступний за днем настання такої події; останнім днем строку, який відповідно до цього Закону має закінчитися у зв'язку з настанням певної події, є день, що передує дню такої події; днем вчинення бездіяльності вважається останній день строку, в який мала бути вчинена дія, передбачена цим чи іншими законами України.
Отже, судом встановлено, що скарга позивача, яка була подана 25.10.2010 року була включена до порядку денного та розглянута Ужгородською МВК 27.10.2010 в межах вищевказаних строків та у відповідності до Закону.
Крім того, у відповідності до Постанови ЦВК від 15 вересня 2010 року N 350 «Про Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів», а саме п. 2 п.п. 2.1. Підготовку матеріалів до засідання комісії, оформлення та доопрацювання прийнятих на її засіданні документів, достовірність документування засідання комісії забезпечує секретар комісії. П.п. 2.4. зазначеної Постанови передбачено, що проект порядку денного засідання комісії готує секретар комісії згідно з планом роботи та за дорученням голови комісії, а також з урахуванням пропозицій членів комісії, як правило, не пізніше ніж за день до засідання.
Отже відповідачем, головою Ужгородською МВК не допущено бездіяльності щодо не внесення у проект порядку денного засідання Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області, яке відбулось 26 жовтня 2010 року питання про розгляд скарги позивача та не повідомленні інших членів комісії про необхідність розгляду його скарги згідно ч. 4 ст. 88 Закону.
Таким чином, суд приходить до переконання, що з наведених підстав позов є безпідставним та до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 172 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовної заяви кандидата на посаду міського голови м. Ужгород Закарпатської області ОСОБА_3 до голови Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області Боричевського Віктора Федоровича про визнання протиправною бездіяльності голови Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області Боричевського Віктора Федоровича –відмовити.
Постанова за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення, а судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування. Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий-суддя Луцович М.М.
Судді Дору Ю.Ю.
Іванчулинець Д.В.