Справа № 3-7199/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 жовтня  2010 року Суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., з участю секретаря Лунь О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луцьк, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалась,  приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1,-

    за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

    ОСОБА_1, 30 серпня 2010 року, здійснювала  торгівельну діяльність в магазині «7-й кілометр», розташованому за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження,14, без придбання торгового патенту  та свідоцтва про сплату єдиного податку. Вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено Закону України « Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового та алкогольних напоїв» та Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

    В судовому засіданні ОСОБА_1  пояснила, що  в період часу з січня по серпень 2010 року підприємницькою діяльністю не займалась,  оскільки хворіла, а тому торговий патент не придбавала. При призначенні покарання просить врахувати той факт, що в неї на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, вона хворіє, а тому обрати їй  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу без конфіскації товару.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується:

•   протоколом про адміністративне правопорушення № 25/10 від 05 жовтня 2010 року ( а.с. 1);

•   актом  перевірки за дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари ( послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, згідно якого в ході перевірки господарської діяльності ПП ОСОБА_1, яка здійснює торгівлю в магазині « 7-й кілометр» встановлено, що остання здійснює торгову діяльність за готівку без придбання торгового патенту  та свідоцтва про сплату  єдиного податку фізичної особи ( а.с. 4-5);

•   поясненнями ОСОБА_1 від 30 серпня 2010 року про те, що з січня по серпень 2010 року підприємницькою діяльністю не займалась,єдиний податок сплатила лише в 20-х числах липня сплатила, але свідоцтва про сплату не видали.( а.с. 13 зворот).

•   службовою запискою заступника начальник Луцької ОДПІ, згідно якої СПД ОСОБА_1 торгові патенти на право здійснення діяльності в сфері торгівлі в 2009-2010 роках не придбавались( а.с. 17);

•   листом заступника начальника Луцької ОДПІ про те, що в 2010 році СПД ОСОБА_1 не зверталась з заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування до Луцької ОДПІ  і свідоцтво про сплату єдиного податку їй не видавалось( а.с. 18)

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не займалась підприємницькою діяльністю в період з січня по серпень 2010 року, бо хворіла, суд не бере до уваги, оскільки дана обставина нічим не підтверджується, в тому числі і наданою останньою  медичною документацією. Крім того, факт зайняття ОСОБА_1 торгівельною діяльністю в зазначений період підтверджується  трудовим договором укладеним між нею,  як підприємцем та ОСОБА_2, а також поясненнями останньої про те, що вона виконувала обов’язки продавця в магазині « 7-й кілометр».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона проваджувала господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Разом з тим, обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема, те, що ОСОБА_1  раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,  незадовільнений стан її здоров»я і вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації вилученого в неї товару.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі  340 ( триста сорок)  гривень без конфіскації виготовленої продукції.

Повернути ОСОБА_1 119 ( сто дев’ятнадцять) найменувань взуття в асортименті на загальну суму 48 470 грн. та 14 ( чотирнадцять) найменувань чоловічого та жіночого одягу  в асортименті на загальну суму 7 813 грн., що передані на зберігання  директору ТзОВ « Волинь – Євробізнес»( м. Луцьк, вул. Карпенка Карого,3А) ОСОБА_3

  Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду                 Каліновська В.С.