ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Королёва М.Ф., Радионова И.И.
с участием прокурора – Волимбовской Т.П.
защитника – ОСОБА_1
осужденного – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда АРК от 10.08.2010г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимый:
19.08.2006г. Никитовским районным судом г. Горловки Донецкой области по ст. 185 ч. 1 УК Украины, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком 1 год;
22.11.2006г. Калининским районным судом г. Горловки по ст. ст. 355 ч. 2, 187 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден от наказания 04.07.2008г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней,
осуждён по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединен неотбытый срок, назначенный по приговору Калининского районного суда г. Горловки от 22.11.2006г. и окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы.
Согласно приговору 19.06.2009г., примерно в 17.00 часов в подземном переходе, ведущем от ул. Московской к ул. Киевской в районе вещевого рынка г. Ялты, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества подошел к ОСОБА_3 и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, прижал последнюю руками к себе, не давая возможности повернуться и оказать сопротивление, сорвал с ее шеи цепочку с крестиком из желтого металла, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 4000 грн.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, оправдать его, поскольку он не совершал данного преступления.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- в ходе досудебного и судебного следствия потерпевшая ОСОБА_3 давала показания о том, что она не признает его как человека похитившего ее золотую цепочку, так как тот человек был выше его ростом и другого телосложения;
- свидетель ОСОБА_4, допрошенный в ходе судебного разбирательства дал суду показания, что грабитель, укравший золотую цепочку у потерпевшей – это не ОСОБА_2, так как настоящий грабитель был выше ростом ОСОБА_2. Так же ОСОБА_4 дал показания о том, что работники милиции заставили его дать ложные показания в отношении ОСОБА_2;
- свидетель ОСОБА_5 дала показания о том, что она видела, как парень высокого роста уронил цепочку, а ОСОБА_2 ее поднял. Кроме того, данный свидетель дала показания, что работники милиции давали на нее психологически, чтобы она изменила свои первичные показания;
- работники милиции применяли к нему психологическое и физическое воздействие, принудили его признаться в совершении преступления, которого он не совершал. Кроме того, в отношении данных работников милиции возбудили уголовное дело;
- его невиновность также подтверждается: показаниями понятой ОСОБА_6, которая говорит, что грабитель был гораздо выше его; сфальсифицированным административным протоколом;
- также не учтена его положительная характеристика с места жительства, у него на иждивении больные родители, нуждающиеся в постоянном уходе.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор отменить, постановить приговор, которым ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины оправдать.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- потерпевшая ОСОБА_3 в своем объяснении и в протоколе допроса в качестве потерпевшей указывает, что лицо неизвестного человека, который совершил в отношении нее грабеж, она не видела; в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что ОСОБА_2 не похож на того человека, который совершил грабеж ее имущества;
- согласно рапорта работника милиции ОСОБА_2 был задержан на ул. Московской г. Ялты, а не на вещевом рынке г. Ялты, что опровергает показания ОСОБА_7, который пояснил, что задержал ОСОБА_2 на вещевом рынке г. Ялты;
- свидетель ОСОБА_4 категорично показал, что ОСОБА_2 не совершал преступления, а преступление совершил совершенно другой человек, который намного выше ростом, более того на ОСОБА_4 работниками милиции оказывалось психическое и физическое давление с той целью, чтобы оговорить ОСОБА_2;
- на очной ставке между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_8 последний отказался подтверждать тот факт, что грабеж совершил ОСОБА_2;
- в показаниях работников милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_9, допрошенных в судебном заседании имеются существенные противоречия.
В возражениях на апелляцию защитника ОСОБА_1 прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит апелляцию защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_1 поддержали апелляции, прокурор полагает оставить апелляции без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор суда первой инстанции – отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Как следует из определения коллегии Апелляционного суда АРК от 28.01.2010г., одним из оснований отмены приговора в отношении ОСОБА_2 и направлении дела на новое судебное рассмотрение были заявления ОСОБА_2 о том, что при досудебном следствии органы досудебного следствия применяли к нему недозволенные методы.
Отменив приговор, коллегия указала, что заявления ОСОБА_2 должны быть проверены прокурором и оценены судом.
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции постановлением от 02.04.2010г. направил дело на дополнительное расследование и также указал о необходимости проверки доводов ОСОБА_2 о том, что на него оказывали физическое и психологическое давление работники милиции, требовавшие признательных показаний.
В материалах настоящего уголовного дела имеется копия постановления прокурора г. Ялты от 15.04.2010г. о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 365 УК Украины по факту превышения власти сотрудниками отдела уголовного розыска Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АРК при расследовании дела ОСОБА_2
Однако, сведений о результатах расследования дела, возбужденного по ст. 365 ч. 2 УК Украины в деле ОСОБА_2 нет, что лишало суд первой инстанции возможности постановить законный и обоснованный приговор в отношении ОСОБА_2
Вместе с тем, суд первой инстанции признал ОСОБА_2 виновным без исследования результатов расследования уголовного дела по его жалобе на действия работников милиции и безосновательно сделал предположительный вывод о том, что факт возбуждения уголовного дела о превышении власти и служебных полномочий сотрудниками отдела уголовного розыска «не имеет доказательственной силы относительно невиновности ОСОБА_2 в совершенном преступлении».
Такая оценка обстоятельств дела без их исследования является недопустимой и свидетельствует как о необоснованности приговора, так и о неправильности досудебного следствия, что влечет безусловную отмену приговора с направлением дела на дополнительное расследование.
При дополнительном расследовании органам досудебного следствия необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения закона, надлежащим образом проверить доводы ОСОБА_2 о том, что имеющуюся в деле явку с повинной и свои первоначальные объяснения по поводу ограбления он вынужден был дать вследствие противоправного насилия, примененного к нему работниками милиции, в том числе и теми, на показания которых в качестве доказательств обвинения сделаны ссылки в обвинительном заключении и приговоре суда.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично. Приговор Ялтинского городского суда АРК от 10 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело ОСОБА_2 направить прокурору г. Ялты для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней – заключение под стражу.
Председательствующий:
Судьи: