ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Королёва М.Ф., Погребняка С.Н.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
представителя гражданского истца – ОСОБА_1
обвиняемого – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца ОСОБА_1 на постановление Бахчисарайского районного суда АРК от 20.08.2010г., которым ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «д» Закона Украины «Об амнистии» от 26.12.2008г. и уголовное дело в отношении него прекращено.
Согласно постановлению Никонов, являясь ликвидатором ОАО (открытого акционерного общества) «Бахчисарайский райагрохим», расположенного в г. Бахчисарае и административно-хозяйственными полномочиями, присвоил денежные средства общества при следующих обстоятельствах.
В феврале 2007г. представители ОАО «Бахчисарайский райагрохим» в составе комиссии, осмотрев техническое состояние основных средств общества, признали их непригодными к дальнейшей эксплуатации и оценив их как лом в 15700 грн., а 12.01.2007г. ликвидатор Никонов от имени ОАО «Бахчисарайский райагрохим» заключил с ЧП «ПТФ «Гиф» договор купли-продажи лома на общую сумму 16000 грн. Однако, Никонов, действуя умышленно, используя служебное положение в корыстных интересах, полученные от ЧП «ПТФ «Гиф» денежные средства в сумме 14000 грн. на счет ОАО «Бахчисарайский райагрохим» не перечислил, а присвоил их, причинив тем самым материальный ущерб предприятию.
Своими действиями Никонов совершил преступление, предусмотренное ст. 191 ч. 2 УК Украины, то есть присвоение чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом служебным положением.
ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «д» Закона Украины «Об амнистии» от 26.12.2008г. и уголовное дело в отношении него прекращено.
В апелляции представитель гражданского истца ОСОБА_1 просит постановление отменить, возвратить прокурору для организации дополнительного расследования, поскольку оно одностороннее, досудебное следствие проведено неполно, неправильно применен уголовный закон, неверно квалифицированы действия ОСОБА_2, без учета суммы причиненного ОАО «Бахчисарайский райагрохим» материального ущерба и, соответственно, без учета заявленного ОАО «Бахчисарайский райагрохим» гражданского иска.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- при вынесении постановления судом не был разрешен гражданский иск;
- не было установлено ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного следствия, какими именно действиями ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб;
- согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 484 от 05.03.2010г. имущество предприятия оценено с учетом ограничивающих условий как лом металла на общую сумму 27527,46 грн.;
- считает, что оценивать похищенное имущество ОАО «Бахчисарайский райагрохим» как лом металла недопустимо, поскольку данное имущество по своему виду и техническому состоянию были пригодны для дальнейшей эксплуатации после проведения ремонтных работ;
- Никонов с 16.01.2007г. не имел правовых оснований распоряжаться имуществом ОАО «Бахчисарайский райагрохим», так как его полномочия как ликвидатора ОАО «Бахчисарайский райагрохим» были приостановлены определением Высшего Хозяйственного Суда Украины от 16.01.2007г. по делу № 2-3/2365-2006, о чем ему было достоверно известно;
- Никонов фактически незаконно, без соответствующих полномочий, по фиктивным документам создал комиссию, провел оценку вышеуказанного имущества ОАО «Бахчисарайский райагрохим» как лома, заказал на основании этого независимую оценку и завладел имуществом ОАО «Бахчисарайский райагрохим» рыночной стоимостью 138734,17 грн., чем причинил обществу крупный материальный ущерб.
В возражении на апелляцию ОСОБА_2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляцию представителя гражданского истца – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель гражданского истца ОСОБА_1 поддержал апелляцию, обвиняемый ОСОБА_2 возражал против апелляции, прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением, согласно которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 2 УК Украины – получив от продажи части имущества ОАО «Бахчисарайский райагрохим» деньги в сумме 14000 грн., он их на счет ОАО не перечислил, а используя свое служебное положение в корыстных целях, присвоил.
Проверив доказательства обвинения, суд первой инстанции установил, что выводы органов досудебного следствия о квалификации действий ОСОБА_2 подтверждены имеющимися доказательствами и, поскольку ОСОБА_2 формально подпадает под действие Закона Украины 2008г. «Об амнистии» и поддержал ходатайство защитника о применении амнистии, обоснованно освободил его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении ОСОБА_2
Доводы представителя гражданского истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел гражданский иск, являются необоснованными, поскольку гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при признании обвиняемого виновным в преступлении, то есть при постановлении приговора.
Также не могут быть основанием отмены постановления и утверждения апеллянта о том, что органы досудебного следствия и суд неправильно установили сумму ущерба, причиненного действиями ОСОБА_2
Как следует из материалов уголовного дела, и органы досудебного следствия, и суд первой инстанции принимали необходимые меры по определению стоимости имущества, проданного ОСОБА_2 как металлолом.
Показания свидетелей, документы о состоянии имущества на момент продажи, неоднократные оценки указанного имущества по документам, поскольку на момент оценки имущество отсутствовало, свидетельствует о том, что и органы следствия и суд обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2 как присвоение именно 14000 грн., поскольку доказательств того, что обвиняемый получил от продажи и присвоил гораздо большую сумму, в деле нет.
Руководствуясь ст. ст. 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Бахчисарайского районного суда АРК от 20 августа 2010 года об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности оставить без изменения, а апелляцию представителя гражданского истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: