Справа № 2-а-140/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2010 року смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді В.М.Паламарчука
при секретарі В.І.Демчук
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача С.І.Данилка
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора з дізнання ВДАІ Любарського району лейтенанта міліції Данилка Сергія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач вказує на те, що інспектор ВДАІ Данилко С.І., своєю постановою № 085976 від 17.07.2010 року притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ( керування т/з без полісу обов»язкового страхування) та наклав адміністративне стягнення в розмірі 600 грн. Із постановленим рішенням він не погоджується, оскільки постанова є протиправною, не ґрунтується на належних та допустимих доказах. Він вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що 12 липня 2010 року о 16 год. 40 хв. рухаючись на автомобілі ГАЗ 2752 д/н/з НОМЕР_1 в с. Старий Любар Любарського району Житомирської області він жодних вимог ПДР не порушив та відповідно інкримінованого йому адміністративного правопорушення не скоював. Твердження інспектора ДПС ВДАІ про відсутність у нього полісу обов»язкового страхування відповідальності перед третіми особами – не відповідають дійсності. Поліс він мав, але на момент складення протоколу відразу не зміг його знайти, а надав інспектору поліс через 2-3 хвилини після його вимоги. Про наявність та дійсність полісу страхування, на момент складення оскаржуваної постанови, також свідчить і талон про здійснення страхування, який видається страховими компаніями та кріпиться на «лобовому» склі автомобіля. За даних обставин відсутній сам факт скоєння інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а отже оскаржувана постанова є протиправною. Також один лише «голий» протокол не є належним та допустимим доказом порушення правил дорожнього руху. Факт скоєння адміністративного правопорушення можна було б вважати доведеним лише за наявності хоча б якихось доказів: показів приладів фіксації, письмових пояснень свідків тощо. За даних обставин факт скоєння ним передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративного правопорушення не можна вважати встановленим, а отже оскаржувана постанова є протиправною.
Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області на розгляд справи до суду не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло заперечення на позовну заяву.
Інспектор з дізнання ВДАІ Любарського району лейтенант міліції Данилко С.І. позов не визнав і пояснив, що позивач дійсно 12 липня 2010 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Старий Любар по вул. Кантемирівській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, а тому він вважає свої дії щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у розмірі 600 грн. правомірними і просить відмовити в задоволенні пред»явленого позову.
Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як вбачається із п. 21 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами.
Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. ст. 287-289 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне відмовити позивачу в задоволенні пред»явленого позову, оскільки він пропустив встановлений законом строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, причини пропуску в позові не зазначив і не ставить питання про поновлення йому даного строку.
Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163, 167 КАС України, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора з дізнання ВДАІ Любарського району лейтенанта міліції Данилка Сергія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю у зв»язку з його безпідставністю.
Постанова Любарського районного суду Житомирської області є остаточною і оскарженню у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає.
Суддя В.М.Паламарчук