Справа № 2-а-142/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: В.М.Паламарчука
при секретарі: В.І.Демчук
за участю позивача: ОСОБА_1
розлянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області Петропалко Андрія Станіславовича про скасування постанови серії АМ № 119507 по справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2010 року.
В С Т А Н О В И В:
Позивач вказує на те, що постановою інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області старшого прапорщика міліції Петропалка Андрія Станіславовича серії АМ № 119507 по справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн. Він вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював, а сама постанова не ґрунтується на належних та допустимих доказах.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що за змістом вказаної постанови він 15 серпня 2010 року о 11 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н/з НОМЕР_1 в смт. Любар по. вул. Кантемирівській, виїжджаючи з АЗС «Авіас» не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч. Згідно суті правопорушення, яке зазначене в постанові, він порушив вимоги пункту 4.2 додатку 1 ПДР України. Будь-яких правил дорожнього руху він не порушував і в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки 15 серпня 2010 року на власному автомобілі він прямував в напрямку вул. Кантемирівської від магазину «Надія» с. Старий Любар дотримуючись правил дорожнього руху. В смт. Любарі він не рухався, на АЗС «Авіас» не заїжджав і заправку автомобіля не здійснював, що стверджується довідкою ТОВ «НК»Синтез» АЗС № 11, а тому він не міг порушити вимоги п. 4.2 додатку 1 ПДР України. Будь- які свідки при складані протоколу при ньому задіяні не були для встановлення даного факту, а тому це є фальсифікація зі сторони інспектора. Вимогу інспектора про зупинку він виконав і пред»явив документи для огляду. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор йому не вручав. Окрім того їх рекомендованим листом не відправлено на його адресу, що і стверджується відсутністю запису вихідного номера та дати відправки в самій постанові. Копію постанови та протоколу він отримав лише 14 вересня 2010 року від інспекції ДАІ в Любарському районі.
Відповідачі на розгляд справи до суду не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяв про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило.
Вислухавши пояснення позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 060037 від 15.08.2010 року вбачається, що 15 серпня 2010 року о 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н/з НОМЕР_1 в смт. Любар по. вул. Кантемирівській, виїжджаючи з АЗС «Авіас» не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постановою інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області старшого прапорщика міліції Петропалко Андрія Станіславовича, гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП (за порушення вимог дорожньої розмітки) та піддано штрафу в розмірі 260 грн.
Із довідки, виданої ТОВ «НК»Синтез» АЗС № 1 в с. Старий Любар вул. Кантемирівська, Любарського району вбачається, що 15 серпня 2010 року клієнт ОСОБА_1 заправку автомобіля ВАЗ 21099 не здійснював.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Суд вважає, що позивач пропустив термін оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2010 року з поважної причини, оскільки йому із запізненням, 14 вересня 2010 року, вручили копію протоколу та постанову про адміністративне правопорушення, а тому поновлює йому термін для оскарження даної постанови.
Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При оформленні адміністративного протоколу, інспектор зобов»язаний був відповідно до ст.254 КУпАП скласти його у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адмінвідповідальності, що не було зроблено інспектором.
Інспектором також не було вручено копії постанови в справі про адміністративне правопорушення і накладення штрафу в сумі 255 грн., вказані копії протоколу та постанови позивач отримав у ВДВС Любарського РУЮ, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП, що позбавило позивача своєчасно сплатити штраф в сумі 255 грн. чи оскаржити дану постанову, а тому суд задовольняє вимоги позивача в повному об»ємі.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі до суду не з»явилися та не надали суду жодних доказів щодо правомірності свого рішення.
Розглянувши справу на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.
Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163, 167 КАС України, Суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 119507 від 15 серпня 2010 року.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області старшого прапорщика міліції Петропалка Андрія Станіславовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 119507 від 15 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн.
Постанову серії АМ № 119507 від 15 серпня 2010 року винесену інспектором ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області старшим прапорщиком міліції Петропалко Андрієм Станіславовичем відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Постанова Любарського районного суду Житомирської області є остаточною і оскарженню у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає.
Суддя
Любарського районного суду В.М.Паламарчук