Справа 2-948/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року,     Кам’янобрідський районний суд м. Луганська, у складі:  

головуючого -                     судді Чалого А.В.  

при секретарях:                             Кущовій І.В., П'ятак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:  

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування вимог зазначив, що в результаті ДТП що мала місце 06.03.2010р. на перехресті вулиць Карла Лібкнехта і Робочої м. Луганська, що відбулася з вини ОСОБА_2, його автомобілю спричинені пошкодження. Просив стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 5880,00грн., послуга штраф-майданчика 148грн, послуги евакуатора у сумі 200грн. Також, зазначив, що внаслідок ДТП йому було завдано моральну шкоду, яка полягала у порушені звичайного способу життя, позбавлення можливості пересуватись у власному автомобілі, що тягне за собою витрату часу та коштів, у зв’язку із чим, просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 15000 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача, сплачені ним витрати на правову допомогу у розмірі 300грн., витрати із проведення експертизи для встановлення розміру нанесених збитків власнику транспортного засобу внаслідок ДТП в сумі 350 гривень, витрати на проведення експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу в сумі 450 гривень, а також судовий збір у сумі 221грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, пояснив, що не згоден з сумою заявленого позивачем матеріального збитку у зв'язку з тим, що на його думу пошкодження дверей автомобіля позивача спричинено не в наслідок ДТП, про що надав відповідне заперечення, після ознайомлення з висновком експертного авто-товарознавчого дослідження № 135/03, суму матеріальної шкоди визнав у повному обсязі. Також зазначив, що моральна шкода в сумі 15000грн., надмірно висока та не обґрунтована, тому він оцінює і погоджується компенсувати позивачу моральну шкоду у сумі 300грн. Вимоги, щодо стягнення з нього витрат на правову допомогу не визнає у зв'язку з тим, що крім квитанції про надання правової допомоги на якій відсутня печатка суб'єкта господарювання, інші докази розрахунку за надання відповідних послуг відсутні, також не згоден витратами на проведення експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу в сумі 450 гривень, вважає що витрати з даної експертизи несе кожен учасник ДТП окремо.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 386 ч. 3 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України – майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Відповідно до ст. 1167 ЦК України – моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що 06.03.2010 року, о 14.20год. на перехресті вулиць Карла Лібкнехта і Робочої м. Луганська, відбулося зіткнення автомобілів АЗЛК- 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в якому також знаходилась, в якості пасажира, його дружина ОСОБА_4 та Opel Record, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Винним у ДТП, за порушення п. 2.5, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, визнано ОСОБА_2, що підтверджується постановою Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 07.04.2010 року  про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.9). Внаслідок ДТП автомобіль позивача було пошкоджено, а саме: деформована передня панель салону, капот, бампер, фара, решітка, праве крило, лобове скло. Відповідно до висновку № 135/03 експертного авто-товарознавчого дослідження від 22.03.2010 року, сума відновного ремонту складає 8453,66грн., ринкова вартість автомобіля 5880грн., оскільки проведення відновного ремонту є економічно недоцільним, сума матеріальної шкоди власнику автомобіля АЗЛК- 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 5880 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 понесені витрати за послуги евакуатора в сумі 200грн. та витрати за послуги штраф-майданчику в сумі 148грн.,що підтверджуються наявними квитанціями у матеріалах справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, підтвердив, що був присутній на місці ДТП що мало місце 06.03.2010р., пошкодження автомобіля АЗЛК-2140, який належить ОСОБА_1, виникли в результаті ДТП, при завантаженні автомобіля АЗЛК на евакуатор пошкоджень допущено не було.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що він є експертом авто-товарознавчого профілю, тому питання щодо з'ясування причин пошкодження дверей автомобіля ОСОБА_1 не відноситься до його компетенції.

За таких обставин, на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі  5880 гривень та витрати за послуги евакуатора в сумі 200грн. та витрати за послуги штраф-майданчику в сумі 148грн. Оскільки відповідач за рішенням суду повинен відшкодувати повну вартість автомобіля АЗЛК – 2140, слід зобов’язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 автомобіль АЗЛК -2140, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана моральна шкода. Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 отримав сильне психологічне потрясіння, також йому були спричинені моральні страждання та незручності, пов’язанні з неможливістю використання автомобіля тривалий час, крім того, дружина позивача - ОСОБА_4 в процесі дорожньо-транспортної пригоди отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді кровопотіку лівої грудної залози, нижніх кінцівок (а.с.19).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р., зі змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у  приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним  перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

За таких обставин, суд вважає доказаним факт спричинення позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, та вважає що розмір цієї шкоди повинен становити 1000 гривень,  які слід стягнути з відповідача на користь позивача, в іншій частині стягнення моральної шкоди у розмірі 14000грн. слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача  на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 72 гривні 28 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, витрати із проведення експертизи для встановлення розміру нанесених збитків власнику транспортного засобу внаслідок ДТП в сумі 350 гривень, витрати на проведення експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу в сумі 450 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень, що підтверджується наявними у справі квитанціями.

Керуючись п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди” №6 від 27.03.1992 року, зі змінами, п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р., зі змінами, ст.ст. 11,22,1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

  ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5880 гривень, послуги штраф-майданчика в сумі 148 гривень, послуги евакуатора в сумі 200 гривень, та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, а разом 7228 (сім тисяч двісті двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 72 гривні 28 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, витрати із проведення експертизи для встановлення розміру нанесених збитків власнику транспортного засобу внаслідок ДТП в сумі 350 гривень, витрати на проведення експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу в сумі 450 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень.  

В частині стягнення моральної шкоди у розмірі 14000 гривень відмовити за необґрунтованістю.

Зобов’язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 автомобіль АЗЛК -2140, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання в десятиденний термін апеляційної скарги.

Головуючий -                                                                                 А.В. Чалий