2-4949/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
судді Мельник І.Г.,
при секретарі Догаєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «САВ-МАР» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ДП «САВ-МАР» про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилаючись на захист прав споживачів, вказував, що в літку 2008 року купив у відповідача холодильник, електрона проводка якого стала причиною пожежі 31 грудня 2009 року у нього в квартирі. Внаслідок пожежі був пошкоджений холодильник, стіни і стеля в кухні були закопчувати, пошкоджена пластикова труба опалення. 14 січня 2010 року він звернувся до відповідача, де перелічив завдані пожежею збитки, просив їх відшкодувати, в зв’язку з находженням холодильника на гарантії, але відповідач йому відмовив. Просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду у розміру 15800 гривень, а також судові витрати.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 15800 гривень та судовому витрати. До викладеного у позовної заяві доповнив, що після придбання у відповідача холодильника уважно ознайомився з інструкцією по його експлуатації, і вважав, що його можливо підключити через подовжувач, який він придбав у магазину. Пожежа сталася 31 грудня 2009 року, пожежники, які виїжджали на пожежу склали акт, в якому вказали, що причиною пожежі сталося замикання електронної проводки холодильника, яке майно постраждало і загальну вартість матеріальної шкоди в розмірі 15800 гривень. Він знайомився з актом пожежників і згоден з ним.
Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі усної заяви, підтримала позовні вимоги позивача та дала пояснення аналогічні поясненням позивача.
Представник відповідача ДП «САВ-МАР» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала, пояснила, що з боку позивача не надано доказів, які б свідчили, що пожежа 31 грудня 2009 року в квартирі позивача сталася в зв’язку загоранням холодильника. Крім того, в акті СПДЧ-24 вказана причина пожежі – коротке замикання електропроводки, дана причина підтверджена висновками ПП «Лантана». Компанія «Снайк», куди підприємство направляло претензію позивача зробила висновок про причину пошкодження холодильника, вказувала, що він згорів, так як знаходився біля вогнища загоряння. Холодильнику є функція автоматичного вимкнення, якщо в ньому негаразди. Крім того, при огляді місця пожежі шнур і розетка холодильника були цілі, згоріла розетка куди вмикався подовжувач, в який був вимкнутий холодильник.
Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Існування між сторонами договірних правовідносин вбачається з копії чеку і гарантійного талону від 24 червня 2008 року про продаж ДП «САВ-МАР» Супермаркет «Фокстрот» позивачу холодильника «Снайк» за готівку в сумі 2475 гривень (ар.с.23-24). Факт укладення договору купівлі-продажу холодильника сторони не заперечують.
Сторонами не оспорюється, що даний холодильник, був встановлений в помешканні позивача в квартирі АДРЕСА_1.
Як встановлено в судовому засіданні 31 грудня 2009 року в помешканні позивача за вищевказаною адресою сталася пожежа, причиною якою, як вибачається з акту про пожежу і на який посилається позивач ОСОБА_1, як на підставу своїх доказів - коротке замикання електропроводки.
Саме ця причина пожежі вказана висновку ПП «Лантана», яке безпосередньо оглядало електропроводку на місці виникнення пожежі, а також в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, державного інспектора з пожежного нагляду Орджонікідзевського району СДПЧ-24 Кузнецова С.В.
Більш того, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, пояснив що 31.12.2009 року о 13.00 годин виїжджав на пожежу в складі першої ланки пожежників, пожежа була погашена до їх приїзду, від температури горіння холодильника топилася пластикова батарея, вода із якої і загасила пожежу. Вони тільки зафіксували пожежу, а її причина встановлювалася інспектором, який складає протокол, виносить постанову. Як було встановлено на перший погляд, пожежа почалася з загоряння кабелю, від якого загорілася обшивка стін і вогонь перейшов на холодильник.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що як інспектор виїжджав на місце пожежі 31.12.2009 року, після виїзду складав акт, де вказував приблизну причину пожежі, також вказував непряму шкоду, то б то, то що держава потратила на виїзд автомобілів пожежників на місце пожежі. Після збору всіх документів, а саме протоколу місця події, схеми до нього, допитів свідків, висновку ПП «Лантана», виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, де вказав причину пожежі – коротке замикання електропроводки.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що його підприємство займається ремонтом електропобутової техніки і взаємодіє з СДПЧ-24 при виникненні пожеж, пов’язаних із технічними невиправленими та порушеннями електропобутової техніки. Він робив висновок по пожеже від 31 грудня 2009 року, вказав його причину – коротке замикання електропроводки подовжувача, в який був вимкнутий холодильник. Затверджував, що верхній частині холодильника не має електроніки, яка б могла визвати замикання. Вважає, що холодильник загорівся від стіни, в якої находилася розетка.
Відповідно до інструкції по експлуатації холодильника «Снайг», в розділу «під’єднання до електромережі» - холодильник слід під”єднувати до електричної розетки з заземленням. Частота струму та напруга в розетці повинна відповідати параметрам холодильника.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував, що уважно ознайомився з інструкцією по експлуатації холодильника і наполягав, що холодильник був підключений через подовжувач заземленням. При цьому не заперечував, що після пожежі шнур і вилка не мали пошкоджень, а була пошкоджена розетка в стіні куди вмикався подовжувач. Свідок ОСОБА_6 вказував, що сам подовжувач може визвати замикання, так як він повинен бути не менш 10 ампер сили току. Подовжувач, який він оглядав і був наданий йому з місця пожежі, має проводку для підключення тільки одного прибору – холодильника.
Таким чином, дані обставини свідчать про порушення з боку позивача правил експлуатації холодильника.
За загальними положеннями, передбаченими ст..526 ЦК України, зобов’язання, в тому разі договірні, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст..675 ЦК України товар, який продавець передає, має відповідати вимогам щодо його якості.
У змісті позову позивач ОСОБА_1 обґрунтовує заподіяння шкоди винними діями відповідача, що продав товар неналежної якості, але дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Статтею 1166 ЦК України передбачено загальні підстави відшкодування матеріальної шкоди, а саме майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла. Згідно зі ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана життю, здоров’ю або майну споживача продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. При цьому право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем) і на споживача покладається обов’язок довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно - наслідкого зв’язку між такими шкодою та дефектом.
Встановлено судовим розглядом, що визначена у акті про пожежу від 31.12.2009 року сума 15800 гривень полягає у витратах пожежною службою і не є шкодою, яка спричинена позивачеві.
До того ж не зважаючи на положення ст..10,60 ЦПК України щодо обов’язку позивача доказування, ОСОБА_1 не доведено будь-якими належними і допустимими доказами факту спричинення йому шкоди з вини відповідача, а також розміру цієї шкоди. А відсутність вини продавця товару підтверджується зібраними по справі доказами в сукупності, а саме: справою № 34 СДПЧ-24 про пожежу 31 грудня 2009 року в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6
Таким чином, не встановлено вини в заподіянні шкоди з боку підприємства ДП «САВ-МАР» ОСОБА_1 тому відсутні підстави для задоволення позову.
На підставі ст.ст.526,675, 1166 ЦК України, ст.16 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «САВ-МАР» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя в 10-дений строк з дня проголошення рішення.
Суддя ___________________________