Справа № 1-338/10                                                                                                                       копія

        В И Р О К

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:                                       Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі:                                                         Ярмольській І.В.

за участі прокурора:                                    Онищенка Р.А., Балійчука Р.І.

захисника:                                                                ОСОБА_1

представника потерпілої:                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бершадь Вінницької області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

-   у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2009 близько 17 години ОСОБА_3, керуючи на підставі тимчасового свідоцтва про реєстрацію технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Крюківщина-Лісники», в напрямку с Лісники на ділянці дороги між селами Чабани та Хотів Києво-Святошинського району Київської області (75 м від дорожнього знаку 5.46 «кінець населеного пункту»     с. Чабани) проявив неуважність і не зміг вчасно виявити перешкоду для руху у вигляді стоячого автомобіля НОМЕР_2, який перебував частково на проїжджій частині, а частково на правому узбіччі по ходу руху автомобіля «Ореl Omega 2.0І», в результаті чого допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Ореl Omega 2.0І» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 загинув на місці події, а ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Боярській ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12/Д/554 від 01.02.2010: при судово-медичному дослідженні трупа виявлено:     садна, синці, та рани на обличчі, переломи кісток лицьового черепа, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою, забій головного мозку, кров'янистий ліквор в шлуночках мозку, непрямий перелом першого ребра справа, перелом під'язикової кістки, садна та синець лівої кисті, садна шиї, передньої поверхні грудної клітки. Смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломами кісток черепа, крововиливами під оболонку, в шлуночки та речовину головного мозку.     Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя і має прямий причинний зв'язок з настанням смерті. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобілі при зіткненні останнього з перешкодою. Виявлена в крові кількість етилового спирту 2,52°/00  при житті може відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння.

Згідно   висновку  судово-медичної  експертизи   №   13/Д/553   від 21.01.2010 року при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: садна правої половини обличчя та шиї, множинні дрібні різані рани і забійні рани правої половини обличчя, різана рана правої завушної ділянки, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, перелом лицевого скелету, розрив твердої мозкової оболонки, крововиливи під м'яку мозкову оболонку і в шлуночки головного мозку, субдуральна гематома (по 10 мл справа та зліва), садна верхніх кінцівок, кровопідтіки лівого стегна, непрямий перелом 1-го ребра справа. Смерть ОСОБА_4, 1984 р.н., настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломами кісток черепа,  крововиливами під оболонку, в шлуночки та речовину головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя і має прямий причинний зв'язок з настанням смерті. Описані тілесні ушкодження, за виключенням різаних ран, утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобілі при зіткненні останнього з перешкодою, різані рани утворилися від дії гострих предметів, якими могли бути уламки скла. Виявлена в крові кількість етилового спирту 1,99°/00 при житті може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 9 від 03.02.2010 року водій автомобіля «Ореl Omega 2.0І» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 у дорожній ситуації, що склались, повинен був керуватися вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 12.2. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги; п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди. Обрана водієм автомобіля «Ореl Omega 2.0І» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 швидкість руху відповідала допустимій по умовам видимості елементів дороги. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ореl Omega 2.0І» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, як шляхом своєчасного застосування гальмування, так і шляхом безпечного об'їзду у вказаний в постанові момент виникнення небезпеки для руху.

Проведеними дослідженнями встановлено, що водій автомобіля «Ореl Omega 2.0І» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 знаходився в такій дорожній обстановці, що при своєчасному виконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в заданий момент виникнення небезпеки для його руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 8 від 30.01.2010 року рульове керування автомобіля «Ореl Omega 2.0І» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.     Система робочого гальма автомобіля «Ореl Omega 2.0І» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Ореl Omega 2.0І» державний номерний знак НОМЕР_1, на момент огляду знаходяться в непрацездатному стані і мають наступні несправності: телескопічна стійка підвіски разом із важелем підвіски та колесом зміщені в напрямку спереду на зад, кульове з'єднання важеля підвіски зруйноване, штанга стабілізатора поперечної стійкості автомобіля разом із правою стійкою стабілізатора зміщені в напрямку спереду назад, внутрішня частина колісного диска деформована в напрямку до центра колеса. Дані несправності утворилися в процесі ДТП при зіткненні автомобіля з
перешкодою. Несправностей, які могли б мати місце в елементах підвіски до
ДТП і викликати погіршення керованості автомобіля, не виявлені.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 109 від 26.02.2010 року в момент удару по автомобілю «Ореl Omega 2.0І» державний номерний знак НОМЕР_1 в його передній правій блок-фарі електролампа головного світла знаходилася під напругою, горіло ближнє світло.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 149 від 10.02.2010 року у ОСОБА_3 в даний час виявлені наслідки перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді ретро-антероградної амнезії та церебрастенії. Ці розлади не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності ОСОБА_3 під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, не знаходився. ОСОБА_3 міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, та може зараз усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

На підставі викладеного встановлено, що водій ОСОБА_3 відволікся від керування автомобілем, не вірно оцінив дорожні і погодні умови, не відреагував вчасно на зміну дорожньої обстановки - виникнення небезпеки для руху у вигляді стоячого автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 1.3, згідно якого учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди Правил дорожнього руху України.

Допущенні порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебувають у прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 286 КК України, визнав частково та суду пояснив, що 24.12.2009 року біля 17 години він, керуючи автомобілем марки „Опель”, рухався в напрямку с. Хотів. По дорозі в смт. Чабани він підібрав двох чоловіків, які попросили підвезти їх до с. Хотів. Він проїхав біля 1 км в напрямку с. Хотів. Рухався зі швидкістю біля 50 км/год, оскільки місцями був сильний туман. Як сталась дорожньо-транспортна пригода, пояснити не може, оскільки не пам’ятає.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 286 КК України, повністю підтверджується:

 - показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що ОСОБА_4 – її рідний брат. 24.12.2009 року вона розмовляла з ним по телефону біля 16-45 години і він повідомив, що збирається їхати до їхнього батька. Наступного дня їй біля 09 години повідомили, що її брат загинув в дорожньо-транспортній пригоді, претензій до підсудного не має, оскільки шкода їй повністю відшкодована;

 - показами свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 22.12.2009 року ОСОБА_8 повідомив йому, що зламався автомобіль марки „Мерседес”, що належить ТОВ „Алта Форс”. Він зупинив його на автодорозі смт. Чабани – с. Хотів, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та виставив знак аварійної зупинки. Тієї ночі ОСОБА_8. залишився ночувати у вказаному автомобілі, оскільки вони не знайшли жодного вільного евакуатора, який міг би забрати цей автомобіль та відтягнути його на СТО. 23.12.2009 року біля автомобіля залишався він, але автомобіль забрати звідти та доставити його на СТО знову не вдалось. 24.12.2009 року біля 14 години він поїхав шукати автокран, який міг би погрузити їх автомобіль на платформу. Автомобіль він залишив з ввімкненою аварійною сигналізацією та знаком аварійної зупинки. Біля 17 години він повернувся до автомобіля та побачив, що на тому місці сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль марки „Опель” зіткнувся з їхнім автомобілем марки „Мерседес”;

 - показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він працює наглядачем за електропостачанням СК „Яблуневий”, що знаходиться в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області приблизно з 2006 року. По ходу руху з смт. Чабани до с. Хотів Києво-Святошинського району на повороті стоїть електроопора з ліхтарем вуличного освітлення. Вказана електроопора освітлює поворот на вулицю. Вказаний ліхтар вмикається автоматично. 22.12.2009 року вказаний ліхтар освітлював поворот. Якби він не горів через відсутність електроенергії, електроенергії б не було по всьому садовому кооперативі і тому були б скарги громадян, але таких не було;

 - показами свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що  23.12.2009 року він проїжджав по автодорозі с. Хотів – смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області і бачив, що на вказаній ділянці дороги стояв вантажний автомобіль. Чи горіли на вказаному автомобілі вогні аварійної світлової сигналізації, сказати не може, знака аварійної зупинки не бачив;

 - показами свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що 23.12.2009 року я проїжджав по автодорозі с. Хотів – смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області і бачив, що на вказаній ділянці дороги стояв вантажний автомобіль. Чи горіли на вказаному автомобілі вогні аварійної світлової сигналізації, сказати не можу, знака аварійної зупинки не було. Наступного дня біля 17 години мені зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Я приїхав на вказане місце і бачив, що аварійна сигналізація на вантажному автомобілі була ввімкнена. Того дня був сильний туман та видимість була дуже поганою, приблизно складала 5 метрів;

 - показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 23.12.2009 року в нічний час він проїжджав по автодорозі с. Хотів – смт. Чабани і бачив вантажний автомобіль, що стояв якомога ближче до  узбіччя. В автомобіля були ввімкнені габаритні вогні та аварійна світлова сигналізація. 24.12.2009 року біля 17 години він проїжджав знову повз даний вантажний автомобіль і через погану видимість, яка складала приблизно 7-10 метрів, не бачив, чи була ввімкнена аварійна світлова сигналізація на даному автомобілі. Через деякий час знову проїжджав те місце та бачив, що автомобіль марки „Опель” зіткнувся з даним вантажним автомобілем;

 - показами свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 22,23 та 24 грудня 2009 року він проїжджав по автодорозі с. Хотів – смт. Чабани і бачив вантажний автомобіль на даній дорозі, що стояв частково на узбіччі, а частково на проїжджій частині. Знака аварійної зупинки біля даного автомобіля не було, але була ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Видимість 24.12.2009 року була поганою та складала приблизно 15метрів.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

-   протокол огляду місця події, об’єктом якого являється проїжджа частина автодороги с. Крюківщина – с. Лісники, схема та фототаблиця до нього (а.с. 8-15);

-   протокол огляду транспорту – автомобіля марки „Опель Омега”, д/н НОМЕР_1. В ході огляду було виявлено: деформацію даху автомобіля, переднього бампера, всієї правої сторони автомобіля, розбиття лобового, заднього скла та стекол на правих дверцятах (а.с. 16);

-   протокол огляду транспорту – автомобіля марки „Мерседес-Бенц”, д/н НОМЕР_2. В ході огляду було виявлено: розбиття заднього лівого ліхтаря, задньої частини фургона, подряпини на рамі (а.с. 19);

-   довідка, згідно якої 24.12.2009 року ОСОБА_3 звернувся до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ і йому було встановлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійні рани правої тім’яної ділянки, передньої верхньої повіки. Перелом п’ястка кістки правої кості (а.с. 24);

-   заключення експерта № 12/Д/554 від 01.02.2010 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: садна, синці, та рани на обличчі, переломи кісток лицьового черепа, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою, забій головного мозку, кров'янистий ліквор в шлуночках мозку, непрямий перелом першого ребра справа, перелом під'язикової кістки, садна та синець лівої кисті, садна шиї, передньої поверхні грудної клітки. Смерть ОСОБА_5, 1977 р.н., настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломами кісток черепа, крововиливами під оболонку, в шлуночки та речовину головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя і має прямий причинний зв'язок з настанням смерті. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобілі при зіткненні останнього з перешкодою. Виявлена в крові кількість етилового спирту 2,52°/00  при житті може відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння (а.с. 74);

-   акт судово-медичного дослідження трупа № 554 від 21.01.2010 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: садна, синці, та рани на обличчі, переломи кісток лицьового черепа, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою, забій головного мозку, кров'янистий ліквор в шлуночках мозку, непрямий перелом першого ребра справа, перелом під'язикової кістки, садна та синець лівої кисті, садна шиї, передньої поверхні грудної клітки. Смерть ОСОБА_5, 1977 р.н., настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломами кісток черепа, крововиливами під оболонку, в шлуночки та речовину головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя і має прямий причинний зв'язок з настанням смерті. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобілі при зіткненні останнього з перешкодою. Виявлена в крові кількість етилового спирту 2,52°/00  при житті може відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння (а.с. 75-77);

-   акт судово-токсикологічного дослідження крові № 16 від 18.01.2010 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_5, 1977 року народження виявлено етиловий спирт - 2,52°/00 (а.с. 78);

-   заключення експерта № 13/Д/553 від 21.01.2010 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: садна правої половини обличчя та шиї, множинні дрібні різані рани і забійні рани правої половини обличчя, різана рана правої завушної ділянки, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, перелом лицевого скелету, розрив твердої мозкової оболонки, крововиливи під м'яку мозкову оболонку і в шлуночки головного мозку, субдуральна гематома (по 10 мл справа та зліва), садна верхніх кінцівок, кровопідтіки лівого стегна, непрямий перелом 1-го ребра справа. Смерть ОСОБА_4, 1984 р.н., настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломами кісток черепа, крововиливами під оболонку, в шлуночки та речовину головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя і має прямий причинний зв'язок з настанням смерті. Описані тілесні ушкодження, за виключенням різаних ран, утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобілі при зіткненні останнього з перешкодою, різані рани утворилися від дії гострих предметів, якими могли бути уламки скла. Виявлена в крові кількість етилового спирту 1,99°/00 при житті може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння;

-   акт судово-медичного дослідження трупа № 553 від 21.01.2010 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: садна правої половини обличчя та шиї, множинні дрібні різані рани і забійні рани правої половини обличчя, різана рана правої завушної ділянки, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, перелом лицевого скелету, розрив твердої мозкової оболонки, крововиливи під м'яку мозкову оболонку і в шлуночки головного мозку, субдуральна гематома (по 10 мл справа та зліва), садна верхніх кінцівок, кровопідтіки лівого стегна, непрямий перелом 1-го ребра справа. Смерть ОСОБА_4, 1984 р.н., настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломами кісток черепа, крововиливами під оболонку, в шлуночки та речовину головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя і має прямий причинний зв'язок з настанням смерті. Описані тілесні ушкодження, за виключенням різаних ран, утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобілі при зіткненні останнього з перешкодою, різані рани утворилися від дії гострих предметів, якими могли бути уламки скла. Виявлена в крові кількість етилового спирту 1,99°/00 при житті може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння (а.с. 83-85);

-   акт судово-токсикологічного дослідження крові № 15 від 18.01.2010 року, згідно якого при судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_4, 1984 року народження, виявлено етиловий спирт - 1,99°/00 (а.с. 86);

-   висновок експерта № 9 від 03.02.2010 року, згідно якого водій автомобіля «Ореl Omega 2.0І» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 у дорожній ситуації, що склались, повинен був керуватися вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 12.2. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги; п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди. Обрана водіємавтомобіля «Ореl Omega 2.0І» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 швидкість руху відповідала допустимій по умовам видимості елементів дороги. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ореl Omega 2.0І» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість
попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, як шляхом своєчасного застосування гальмування, так і шляхом безпечного об'їзду у вказаний в постанові момент виникнення небезпеки для руху. Проведеними дослідженнями встановлено, що водій автомобіля «Ореl Omega 2.0І» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 знаходився в такій дорожній обстановці, що при своєчасному виконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в заданий момент виникнення небезпеки для його руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру (а.с. 102-104);

-   висновок експерта № 8 від 30.01.2010 року, згідно якого рульове керування автомобіля «Ореl Omega 2.0І» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.     Система робочого гальма автомобіля «Ореl Omega 2.0І» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Ореl Omega 2.0І» державний номерний знак НОМЕР_1, на момент огляду знаходяться в непрацездатному стані і мають наступні несправності: телескопічна стійка підвіски разом із важелем підвіски та колесом зміщені в напрямку спереду на зад, кульове з'єднання важеля
підвіски зруйноване, штанга стабілізатора поперечної стійкості автомобіля
разом із правою стійкою стабілізатора зміщені в напрямку спереду назад,
внутрішня частина колісного диска деформована в напрямку до центра колеса.
Дані несправності утворилися в процесі ДТП при зіткненні автомобіля з
перешкодою. Несправностей, які могли б мати місце в елементах підвіски до
ДТП і викликати погіршення керованості автомобіля, не виявлені (а.с. 111-114);

-   висновок експерта № 109А від 26.02.2010 року, згідно якого в момент удару по автомобіля „Опель Омега”, д/н НОМЕР_1 в його передній правій блок-фарі електролампа головного світла знаходилась під напругою, горіло ближнє світло. В момент удару по автомобіля „ Опель Омега”, д/н НОМЕР_1 в його передній лівій блок-фарі електролампа головного світла під напругою не знаходилась (а.с. 125-127).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 3 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд, крім обставин, що пом’якшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчинення злочину, особу підсудного ОСОБА_3, який вчинив тяжкий злочин з необережності, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем реєстрації, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 286 ч 3 КК України.

Враховуючи обставини вчинення злочину, яким заподіяно тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб, особу підсудного ОСОБА_3, який, проявивши неуважність, грубо порушив правила дорожнього руху України, суд вважає за необхідне призначати підсудному ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч 3 ст. 286 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, який має позитивні характеристики,  вчинив злочин з необережності, добровільно відшкодував збитки потерпілій ОСОБА_6,  суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України звільняє його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_15 заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на поховання сина, зазначена шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним ОСОБА_3, тому суд частково задовольянє цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про стягнення матеріальної шкоди.

Суд залишає без задоволення цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про стягнення з підсудного ОСОБА_3 щомісячно 844 грн. довічно, як необґрунтований та заявлений безпідставно.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_15 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, пов’язаних з втратою сина, зазначена шкода відповідно до ст. 1164 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним ОСОБА_3, тому суд в повному обсязі задовольянє цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про стягнення моральної шкоди.

Судові витрати суд відповідно до ст. 91 КПК України стягує з підсудного.

Питання  речових доказів суд вирішує  відповідно до ст. 81 КПК України.  

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання  у вигляді 5 (пяти) років  позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов’язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 6153 ( шість тисяч сто п’ятдесят три) гривні 70 (сімдесят) копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 50000 (п’ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2); р/р № 31250272210700 в ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018, код 25574713, з приміткою: за проведення експертизи та досліджень) 1333 (одну тисячу триста тридцять три) гривні 68 (вісімдесят вісім) копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2); р/р № 35222002000460 в УДК у Київській області; МФО 821018, код 25574713, з приміткою: за проведення експертизи та досліджень) 656 (шістсот п’ятдесят шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДНДЕКЦ МВС України ( одержувач: ДНДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10), код 25574630, рахунок 31255272210705, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: за експертні роботи (19/10) 811 (вісімсот одинадцять) гривень 30 (тридцять) копійок судових витрат.

Речові докази:

1.   автомобіль марки “Мерседес-Бенц”, державний номерний знак НОМЕР_6, переданий на зберігання на штрафмайданчик Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області – повернути власнику ОСОБА_16 (прож.: АДРЕСА_3);

2.   автомобіль марки “Опель Омега 2.0І”, державний номерний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання на штрафмайданчик Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області – повернути власнику ОСОБА_3;

3.   дві лампи ближнього-дального світла автомобіля „Опель Омега 2.0І”, д/н НОМЕР_1, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), - знищити.

         Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілими, представником потерпілої, захисником, а засудженим – в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

 СУДДЯ: / підпис /