Гагарінський районний суд міста Севастополя

                                                                                                                                                           КОПІЯ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

І інстанція

Код суду 2702                                                                                                                          

Справа 2- 1955/2010

Категорія  -17

                                                                       ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

                                                                            Іменем України

14 травня 2010 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого - судді Нестерук В.В.

при секретарі -  Александрової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі  цивільну справу за позовом  ПАТ КБ «Приватбанк»  до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості по кредитному договору, суд, -            

ВСТАНОВИВ :

            Позивач звернувся до суду з позовом в якому він пояснив, що  між нім та відповідачем 20.08.2008 року був укладений договір кредиту №245340-cred. Відповідно до цього кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 6 000 доларів США під 24% річних, з поверненням кредиту  20.09.2009 року.  Позивач виконав умови цього договору та надав цей кредит відповідачу. Відповідач зобов’язалася виконувати умові цього договору. Відповідач в цей час не виконує своїх обов’язків перед позивачем. На 16.07.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 5321,73 доларів США. З них: заборгованість по кредиту – 4626,23 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам складає 411,75 доларів США, штраф 31,85 доларів СЩА відсоткова пеня(штраф) 251,90 доларів США. Відповідачу було направлено  повідомлення про погашення цієї заборгованості. Однак вин добровільно не виконує свої зобов’язання тому позивач прохає суд примусово стягнуті з відповідача  на користь позивача  суму в розмірі 41 тисяча  775 гривень 55 копійок (5321,73 доларі США), а також  судові витрати: судовий збір у розмірі  417 гривня 76 копійок, та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справі в суді в розмірі 30 гривень.

             Представник позивача до суду не з’явився, однак надав  заяву в якій вин прохає суд розглянуті цю справу у відсутності сторін та постановити заочне рішення. На позові він наполягає  та прохає суд задовольнити його в повному обсязі.

             Відповідач до суду не прибув тричі, хоча до суду викликався неодноразово належним чином і у встановлений термін, тому суд приходить до висновку про те, що вин умисно ухиляється від явки до суду і тому суд вважає за необхідне і можливе ухвалити по цієї справі заочне рішення у відсутності відповідача.

            Суд, вивчивши матеріали справи, вважає на необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, так як вони повністю знайшли своє підтвердження при розгляді цієї справі в суді. Так  між позивачем та відповідачем 20.08.2008 року був укладений договір кредиту №245340-cred. Відповідно до цього кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 6 000 доларів США під 24% річних, з поверненням кредиту  20.09.2009 року.  Позивач виконав умови цього договору та надав цей кредит відповідачу. Відповідач зобов’язалася виконувати умові цього договору. Відповідач в цей час не виконує своїх обов’язків перед позивачем. На 16.07.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 5321,73 доларів США. З них: заборгованість по кредиту – 4626,23 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам складає 411,75 доларів США, штраф 31,85 доларів СЩА відсоткова пеня(штраф) 251,90 доларів США. Відповідачу було направлено  повідомлення про погашення цієї заборгованості. Однак вин добровільно не виконує свої зобов’язання тому суд вважає на необхідне примусово стягнуті з відповідача  на користь позивача  суму в розмірі 41 тисяча  775 гривень 55 копійок (5321,73 доларі США), а також  судові витрати: судовий збір у розмірі  417 гривня 76 копійок, та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справі в суді в розмірі 30 гривень.

            Таки позовні вимоги позивача підтверджені матеріалами  цієї  справи:

- кредитним договором №245340-cred від 20.08.2008 року,

- додатком  №1 до цього договору від 20.08.2008 року,

- розрахунком заборгованості,

- курсом валют від 19.08.2009 року,

- договором  №245340-cred від 05.09.2007 року про викриття карткового рахунку про обслуговування платіжної картки «мікро кредит»,

- довідкою про реєстрацію позивача,

- Банківської ліцензією позивача.

         Відповідно до ст.ст.526,527 ЦК УКРАЇНИ зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

         Відповідно до ст.610 ЦК УКРАЇНИ у випадку порушення однією стороною прийнятих на себе зобов’язань інша сторона має право припинити зобов’язання шляхом односторонньої відмови від їхнього виконання, розірвати договір і стягнути заподіяні їй збитки і моральну шкоду.

         На підставі всіх доказів в їх сукупності які є в  справі суд приходить до висновку про те, що необхідно  задовольнити позовну заяву позивача в повному обсягу.  Відповідачі в судове засідання не прибули і заперечень проти позову вони до суду не представили. Оскільки суперечка у цієї справі дозволена на користь позивача з відповідачів слід також стягнути солідарно, понесені позивачем судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 417 гривень 76 коп.,  і  витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 300 гривень.

            На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.525, 526,  550, 554, 610, 625  ЦК УКРАЇНИ ст.ст.10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК УКРАЇНИ, суд,

ВИРІШИВ :

            Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

            Стягнуті з ОСОБА_1  на користь ПАТ КБ «Приватбанк»   суму в розмірі 41 тисяча  775 гривень 55 копійок (5321,73 доларі США) .

            Стягнуті також з ОСОБА_1 на користь  ПАТ КБ «Приватбанк» -  судові витрати: судовий збір у розмірі  417 гривня 76 копійок, та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справі в суді в розмірі 30 гривень.

            Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд м. Севастополя в 10-денний термін з дня винесення рішення  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  і подачею після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії в суд апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:            

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя                                (підпис)                                                                  В.В.Нестерук

КОПІЯ  ВІРНА:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя                                                                                                                В.В.Нестерук

Рішення  законну чинність не набрало.