категорія №7
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 жовтня 2010 року Справа № 2а-8202/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Агевича К.В.,
суддів – Каюди А.М., Чиркіна С.М.
при секретарі – Ворошило О.Є.,
за участю представників сторін від:
позивача: - ОСОБА_1 (дов. № 2583 від 20.10.2010)
відповідача: - Феленко П.І. дов. від 07.10.2010
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання рішень протиправними , -
В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2010 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому посилається на наступне.
Постановою Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області № 35 від 30 вересня 2010 року його було зареєстровано кандидатом на посаду Сєвєродонецького міського голови Луганської області.
28 жовтня 2010 року постановою Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області №236 ОСОБА_3, як кандидату на посаду Сєвєродонецького міського голови, було винесено попередження. Підставою для винесення попередження є скарга кандидата в депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_4, а саме, нібито поширенням ОСОБА_3 недостовірних відомостей відносно ОСОБА_4
Постановою Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області №237 від 28 жовтня 2010 року ОСОБА_3, як кандидату на посаду Сєвєродонецького міського голови, було винесене попередження. Підставою для винесення попередження є скарга кандидата в депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_5, а саме, нібито поширенням ОСОБА_3 недостовірних відомостей відносно ОСОБА_5
Постановою Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області №238 від 28 жовтня 2010 року було скасовано рішення про реєстрацію ОСОБА_3 кандидатом на посаду Сєвєродонецького міського голови Луганської області.
Позивач вважає, що постанови Сєвєродонецької міської виборчої комісії №236 та №327 від 28 жовтня 2010 року про оголошення попередження ОСОБА_3, як кандидату на посаду Сєвєродонецького міського голови та постанова Сєвєродонецької міської виборчої комісії №238 від 28 жовтня 2010 року про скасування рішення про реєстрацію ОСОБА_3 кандидатом на посаду Сєвєродонецького міського голови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті необґрунтовано та всупереч Закону України "Про виборі депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" № 2487-VI від 10 липня 2010 року зі змінами і доповненнями (далі - Закон №2487).
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував наступним. Комісія нічого не порушувала при прийнятті постанов №№ 236, 237 від 28 жовтня 2010 року про оголошення попередження ОСОБА_3, як кандидату на посаду Сєвєродонецького міського голови, так як виконувала постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року. До того ж, раніше постановою Сєвєродонецької міської виборчої комісії за №165 від 16 жовтня 2010 року кандидату на посаду Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_3 вже виносилось попередження, тому на підставі ч.1 ст.45 Закону №2487 було прийнято постанову №238 від 28 жовтня 2010 року, якою скасовано реєстрацію ОСОБА_3 В діях Сєвєродонецької міської виборчої комісії при винесенні оскаржуваних постанов порушень не було, а оскаржувані рішення є законним.
Сторонам роз’яснені вимоги статей 69-72 КАС України та наслідки їх невиконання. Судом приймались заходи щодо повного та об'єктивного розгляду справи, у тому числі шляхом витребування додаткових доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до такого.
Постановою Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області № 35 від 30 вересня 2010 року ОСОБА_3 було зареєстровано кандидатом на посаду Сєвєродонецького міського голови Луганської області від Сєвєродонецької міської організації Прогресивної соціалістичної партії України.
Відповідно до статті 20 Закону №2487 територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів.
Таким чином відповідач у справі, Сєвєродонецька міська виборча комісія Луганської області, склад якої затверджено постановою Центральної виборчої комісії України від 15.09.2010 №355 відповідно до Закону №2487, також є суб'єктом виборчого процесу.
В розумінні статті 12 Закону №2487 позивач та відповідач є суб'єктами виборчого процесу.
Стаття19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку зі здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Зокрема, юрисдикція адміністративних судів, згідно положень п.6.ч.2 зазначеної статті Кодексу, поширюється на публічно – правові спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
З визначення понять, розкритих у ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статті 69 Конституції України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.
Волевиявлення є основою народовладдя та важливою ознакою основ конституційного ладу України. Право народу на безпосереднє виявлення волі, особливо щодо формування органів державної влади, є природним правом.
Згідно з ч.1. ст. 21 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право брати участь в управлінні своєю країною безпосередньо або через вільно обраних представників.
Вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, відповідно до ст. 71 Конституції України є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.
Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 30 серпня 2010 року N 2491-VI та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 176 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Частиною 1 ст. 172 КАС України встановлено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб’єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб’єкти ініціювання референдуму.
Відповідно ч.1 ст. 85 Закону №2487, кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86-89 цього Закону.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких суд повинен дотримуватися при реалізації повноважень владного суб’єкта, встановлюючи, чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вирішуючи позовні вимоги по суті та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд зазначає таке.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є кандидатами у депутати у багатомандатному Виборчому окрузі з виборів депутатів Сєвєродонецької міської ради та в розумінні статті 12 Закону України № 2487 є суб’єктами виборчого процесу.
15 жовтня 2010 року до Сєвєродонецької міської виборчої комісії було подано дві скарги на дії ОСОБА_3 про поширенням недостовірних відомостей відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6
18 жовтня 2010 року Сєвєродонецькою міською виборчою комісією було розглянуто скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6, однак рішення стосовно їх скарг прийнято не було.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року у справі №2а-7933/10/1270 визнано протиправною бездіяльність відповідача, зобов’язано Сєвєродонецьку міську виборчу комісію розглянути скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та прийняти за результатами їх розгляду відповідне рішення.
Частиною 6 статті 45 Закону №2487 встановлено, що у разі порушення кандидатом вимог цього Закону територіальна виборча комісія може оголосити кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.
28 жовтня 2010 року відбулося засідання Сєвєродонецької міської виборчої комісії на якому були розглянуті скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та прийнято постанови № 236 та № 237, якими зазначено, що кандидат на посаду міського голови ОСОБА_3 розповсюджував завідомо неправдиві відомості, які наносять шкоду суб’єкту звернення зі скаргою кандидатам в депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Севєродонецької міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та оголошено попередження кандидату на посаду міського голови ОСОБА_3
Частиною 1 статті 45 Закону №2487 визначено, що територіальна виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата на посаду міського голови в разі:
1) звернення відповідного кандидата в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за п'ять днів до дня виборів, із письмовою заявою про відмову від балотування. Ця заява відкликанню не підлягає;
2) звернення місцевої організації партії, яка висунула відповідного кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, в будь-який час після його реєстрації, але не пізніш як за п'ять днів до дня виборів, про скасування рішення про його реєстрацію відповідно до рішення цієї місцевої організації. Це звернення відкликанню не підлягає;
3) припинення громадянства України кандидата;
4) визнання судом кандидата недієздатним чи набрання щодо нього законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення умисного злочину;
5) порушення кандидатом вимог частин третьої - шостої статті 35 цього Закону;
6) виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою відповідно до статті 9 цього Закону;
7) якщо кандидат після оголошення йому територіальною виборчою комісією попередження в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, повторно порушив вимоги цього Закону;
8) ліквідації місцевої організації партії, яка висунула кандидата.
Таким чином законом визначений вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про скасування реєстрації кандидата на посаду міського голови.
28.10.2010 відповідачем прийнято постанову №238 «Про скасування рішення про реєстрацію кандидата на посаду Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_3, висунутого Севєродонецькою міською організацією Прогресивної Соціалістичної Партії України.
29.10.2010 Сєвєродонецькою міською виборчою комісією прийнято постанову №251 про розгляд заяви від 29.10.2010 кандидата на посаду міського голови м. Сєвєродонецьк ОСОБА_8, відповідно до якого скасовано рішення Сєвєродонецької виборчої комісії від 28.10.2010 прийняте постановою №238 від 28.10.2010 щодо скасування реєстрації кандидата на посаду міського голови м. Сєвєродонецьк ОСОБА_3
Відповідно до ч.5 ст.53 Закону №2487 забороняється розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, політичної партії або її місцевої організації - суб'єкта виборчого процесу.
Права суб’єкта виборчого процесу можуть бути захищені шляхом оскарження в порядку, визначеному ст.174 або 175 Кодексу адміністративного судочинства України до суду дій особи, що оприлюднила такі відомості.
Крім того, ч.6 статті 53 Закону №2487 передбачено, що місцева організація партії, кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку місцева організація партії або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідну інформацію, не пізніш як через два дні з дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніше останнього дня перед днем виборів зобов'язаний надати місцевій організації партії, кандидату, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий місцевою організацією партії чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується.
Відмова вказаного ЗМІ, може бути оскаржена до суду в порядку ст.174 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, захист порушених прав суб'єктів виборчого процесу у разі порушення встановленої законом заборони щодо розповсюдження завідомо недостовірних відомостей відбувається шляхом звернення до ЗМІ з вимогою опублікування відповіді або шляхом звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою про оскарження дій або бездіяльності кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу.
Законом не встановлено можливості відновлення порушених прав шляхом звернення до відповідної виборчої комісії зі скаргою на дії кандидата.
Відповідно до статті 2 частини 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач вирішуючи питання про захист прав суб'єктів виборчого процесу віднесені Законом України № 2487 та Кодексом адміністративного судочинства України до компетенції органів судової влади при прийнятті оскаржених постанов №236 та №237 від 28.10.2010 перевищив надані йому повноваження та прийняв рішення стосовно питання, яке не відноситься до його компетенції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо скасування постанов Сєвєродонецької міської виборчої комісії від 28.10.2010 №236 та №237, якими оголошено попередження кандидату на посаду міського голови ОСОБА_3, зареєстрованому від Сєвєродонецької міської організації Прогресивної соціалістичної партії України у зв'язку з їх протиправністю .
Щодо вимог позивача про скасування постанови №238 від 28.10.2010 суд виходить з наступного.
Колегією суддів під час судового засідання встановлено, що постановою Сєвєродонецької міської виборчої комісії №251 від 29.10.2010 про розгляд заяви від 29.10.10 суб'єкта звернення - кандидата на посаду міського голови міста Сєвєродонецька ОСОБА_8, відносно рішення прийнятого Сєвєродонецькою міською виборчою комісією 28.10.10, відповідно до ст.27, 45 Закону №2487, Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії №350 від 15.09.2010 - скасовано постанову Сєвєродонецької міської виборчої комісії від 28.10.10 №238 щодо скасування реєстрації кандидата на посаду міського голови міста Сєвєродонецька ОСОБА_3
На момент розгляду справи, постанова №238 від 28.10.2010 про зняття з реєстрації кандидата на посаду міського голови скасована відповідачем, що свідчить про відсутність предмету спору в зазначеній частині позовних вимог. У зв'язку відсутністю предмету судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині скасування Постанови № 238 від 28.10.2010року.
Суд критично оцінює доводи позивача щодо невідповідності скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вимогам ст. 87 Закону №2487, оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року у справі № 2а-7933/10/1270 було зобов’язано Сєвєродонецьку міську виборчу комісію Луганської області розглянути зазначені скарги та прийняти відповідне рішення, а тому питання щодо форми та змісту зазначених скарг не вирішується.
Щодо посилань позивача на те що рішення від 22 жовтня 2010 року у справі №2а-7933/10/1270 оскаржене в апеляційному порядку та не набрало законної сили, суд зазначає наступне. Так, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року апеляційну скаргу кандидата на посаду Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року залишено без задоволення, а постанову – без змін. Тобто рішення у справі № 2а-7933/10/1270 набрало законної сили 27 жовтня 2010 року.
Відповідно до частини 9 статті 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі ні до позовної заяви, ні під час судового розгляду справи, а позовні вимоги задоволені судом частково суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь Державного бюджету суму судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 87, 94, 98, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України від 10.07.2010 № 2487 «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про скасування постанов задовольнити частково.
Скасувати постанови Сєвєродонецької міської виборчої комісії від 28 жовтня 2010 року №236 та № 237, якими оголошено попередження кандидату на посаду міського голови ОСОБА_3, зареєстрованому від Сєвєродонецької міської організації Прогресивної соціалістичної партії України.
В задоволені позовних вимог щодо скасування постанови № 238 від 28.10.2010 року відмовити.
Стягнути з позивача – ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп. (одна грн. 40 коп.)
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку не пізніш як за чотири години до початку голосування до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Головуючий суддяК.В. Агевич
суддя
суддяС.М. Чиркін
А.М. Каюда