копія
справа № 2-а-111
2010 року
ПОСТАНОВА
іменем України
14 жовтня 2010 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Добровольській М.С.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочержевського С.А. про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-
в с т а н о в и в :
19 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 оскаржив до суду постанову відповідача інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Тростянецького району та автомобільно-технічної інспекції Кочержевського С.А. в справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2010 року серія АВ № 199576 про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 700,00 гривень по ст. 126 ч. 1 КУпАП за порушення правил дорожнього руху. Просив скасувати постанову, провадження у справі закрити, поновити строк на оскарження, стягнути судові витрати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і пояснив, що 06 червня 2010 року він безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 700,00 гривень за те, що нібито, 04 червня 2010 року в селі Підлісне керував автомобілем VOLKSWFGEN POLO д.н. НОМЕР_1, будучи без поліса обов'язкового страхування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також позивач зазначив, що 04 червня 2010 року в селі Підлісне до його автомобілю під'їхали працівники міліції, і один з них- Кочержевський С.А. поставив вимогу передати йому для перевірки документи. Він всі документи на автомобіль, які знаходилися в одній папці, передав інспектору. Потім інспектор пішов з документами до службового автомобілю і почав щось писати, інші інспектори пред'являли претензії стосовно невірного паркування, не використання пасків безпеки. Після того як він довів безпідставність претензій, підійшов Кочержевський С.А. і запропонував підписати протокол про порушення п. 2.1.1. Правил дорожнього руху про керування автомобілем без страхового полісу. Потім він пояснив, що в папці знаходиться два поліси один прострочений інший дійсний, інспектор сказав, що вже пізно і протокол складений, що суд розбереться. Також пояснив, що при складені протоколу і постанови йому його права не роз'яснено, що призвело до неправильного вирішення справи. Копії протоколу і постанови не надано та не направлено в порушення норм КУпАП. Просив оскаржувану постанову скасувати, справу закрити, поновити строк, стягнути витрати на правову допомогу.
Відповідач Кочержевський С.А. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.
Суд ухвалив справу вирішити на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Тростянецького району та автомобільно-технічної інспекції Кочержевського С.А. від 04 червня 2010 року серія АВ № 199576 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 700,00 гривень по ст. 126 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню по слідуючим підставам.
З копії поліса № ВЕ/1629136 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 6) вбачається, що забезпечений транспортний засіб - автомобіль VOLKSWFGEN POLO д.н. НОМЕР_1, - застрахований 03.06.2010 року. Строк дії поліса - з 04.06.2010 року до 03.06.2011 року включно, а факт керування водієм ОСОБА_1 вищезгаданим транспортним засобом без страхового полісу саме 04 червня 2010 року спростовується твердженнями позивача у судовому засіданні. Відсутність даного документа у позивача 04.06.2010 року не підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що винність позивача у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, тому позов в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає до задоволення.
В частині стягнення судових витрат, пов'язаних з правовою допомогою, позов не підлягає до заволення по наступним підставам.
Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Ч астиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До складу останніх відносяться і витрати на правову допомогу. За загальним правилом витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги, несуть сторони. Сторона, яка не є суб’єктом владних повноважень і виграла справу, має право на компенсацію судових витрат іншою стороною, зокрема й витрат на правову допомогу –але в межах, встановлених законом, а до прийняття відповідного закону і набрання ним чинності –Кабінетом Міністрів України, про що зазначено пунктом два розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлено Постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року № 590.
Дослідивши положення вищенаведених норм та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що судові витрати, пов'язані з правовою допомогою, понесені відповідачем належним чином не підтверджені.
Керуючись ст. ст. 11, 18, 71, 86, 159-161, 163, 171-2 КАС України та ст. ст. 247 п.1, 287-289, 293 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
позов задовольнити частково.
Постанову серії АВ № 199576 інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Тростянецького району та автомобільно-технічної інспекції Кочержевського С.А. від 04 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 700 гривень скасувати.
Справу провадженням закрити.
Решту позовних вимог залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Вірно: Суддя М.С.Гарник