№1-79\2007г.

№1-484\2006г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 апреля 2007года

 Харцызский городской суд Донецкой области в составе: Председательствующего-судьи Хоминец И.В. При секретаре Мякинченко В.В. С участием прокурора Лукояновой О.В. Адвоката ОСОБА_5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харцызске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,уроженца г.Харцызска Донецкой обл.,украинца,гражданина Украины,с профессионально-техническим образованием,женатого,имеющего на иждивении дочь 2000г.рождения,работающего сторожем КСЦ ОАО Силур,ранее не судимого,проживающего в АДРЕСА_1,--по ч.2 ст.286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_123 сентября 2006г.примерно в 19 час,управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем ВАЗ 2109 гос.номер НОМЕР_1,двигался по автодороге ул.Чумака в г.Харцызске со стороны бульвара Полупанова в направлении ул.К.Цеткин.

В это же время на тротуаре расположенном слева от проезжей части ул.А.Чумака в районе магазина "Шанс",находи лея пешеход ОСОБА_2,который вышел на проезжую часть и стал пересекать ее слева направо относительно направления движения указанного автомобиля ,двигаясь в направлении остановки общественного транспорта

"Черемушки",расположенной на противоположной стороне проезжей части ул.А.Чумака г.Харцызска.

В сложившейся дорожной обстановке подсудимый ОСОБА_1в нарушении требований:

-п.2.3. \б\ Правил дорожного движения \ далее Правил...\,согласно которого "для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:быть внимательным,следить за дорожной обстановкой соответственно реагировать на ее изменения";

-п. 12.2 Правил...,согласно которого "в темное время суток и условиях недостаточной видимости скорость должна быть такой,чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги";

-п. 12.3 Правил...,согласно которого "При возникновении препятствийя или опасности для движения ,которые водитель объективно способен обнаружиться должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства",

двигаясь в темное время суток на неосвещенном участке дороги,со скоростью 39,5 ...41,3 км\час,которая противоречила условиям видимости дороги в направлениии движения,однако обеспечивала ему возможность остановить автомобиль в пределах видимости дороги,был невнимательным,не следил за дорожной обстановкой своевременно не обнаружил пешехода,вышедшего на проезжую часть,хотя имел объективную способность его обнаружить,с момента возникновения опасности для движения,своевременно не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ОСОБА_2

В результате дорожно-транспортного проишествия пешеходу ОСОБА_2 согласно заключения эксперта 2\307 от 26 января 2007г.получен закрытый переломо-вывих 7го шейного позвонка с полным нарушением проводимости спинного мозга ,ушиб спинного и головного мозга .Ушибленную рану затылочной области.Непосредственной причиной смерти явились грозные предсказуемые патогенически обусловленные осложнения в виде расстройства деятельности практически всех функций и систем :дыхательной,сердечно-сосудистой,пищеварительной ,выделительной и др.Наступление смерти ОСОБА_2 состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением шейного отдела позвоночника .

Согласно заключению автотехнической экспертизы ОСОБА_1имел техническую возможность предотвращения проишествия путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил,что 23 сентября 2006г.в вечернее время на своем автомобиле ВАЗ 2109 на ул.А.Чумака в г.Харцызске совершил наезд на пешехода,хотя и принимал меры к торможению.Раскаивается в содеянном.Будет погашать ущерб потерпевшей.Просит строго не наказывать,учесть ,что у него малолетний ребенок, давал деньги на лечение ОСОБА_2,пока он был жив.Когда он увидел пешехода и стал тормозить,в это время ни встречного ни попутного транспорта не было.Объезжать не пытался,потому что по обеим сторонам дороги было много людей на остановках.

Кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_1,его вина полностью доказана собранными по делу органами досудебного следствия материалами,показаниями потерпевшей,свидетеля,заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами.

Потерпевшая ОСОБА_3пояснила,что ОСОБА_2-ее отец.По вине ОСОБА_1 отец умер,но пока он был жив,он ей рассказал,что он переходил улицу убедившись,что транспорта нет и откуда взялся автомобиль подсудимого,он не видел.Считает,что была большая скорость.Преступными действиями подсудимого их семье причинен материальный и моральный вред.Со смертью отца изменилась вся жизнь,весь привычный уклад.Потеряли кормильца и дорогого человека.Подсудимый частично возместил ей материальный и моральный вред.Она просит взыскать с него еще 15 тыс.грн.и на строгом наказании его не настаивает.

Свидетель ОСОБА_4пояснил,что он 23 сентября 2006г.вечером ехал в машине ОСОБА_1,который является ему дядей.В районе магазина "Шанс"дядя совершил наезд на пешехода,но лично он не видел этого момента,только услышал стук по машине.

Из протокола осмотра места проишествия от 23 сентября 2006г.усматривается,что наезд на пешехода произошел в темное время суток при сухой погоде, на сухом асфальте без выбоин и колдобин,ширина автодороги 10,8 метров с дорожной разметкой.На правой полосе   имеется след торможения длиной 7,4м.Окончание следов находится под колесами автомобиля.Пятно бурого цвета находится на расстоянии 0,5 м.от осевой линии.Ось левого переднего колеса расположена на расстоянии 0,5м.от осевой линии.Ось левого заднего колеса расположена в ).35 м.от осевой линии.

Из заключения № 5144U8 специалиста автотехника от 02 октября 2006г.усматривается,что в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1действовал в нарушение п. 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения и наступившие события находятся в причинной связи.Водитель располагал технической возможностью предотвращения проишествия путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения.

Аналогичный вывод сделан в заключении №5491\18 судебной автотехнической экспертизы.

Из протокола допроса потерпевшего ОСОБА_2усматривается,что он пересекал проезжую часть дороги в районе магазина "Шанс" в сторону троллейбусной остановки "Черемушки" спокойным шагом и предварительно убедившись,что нет помех для движения.Когда пересек осевую,то справа от себя услышал визг тормозов,повернул голову и увидел автомобиль,который совершил на него наезд.

Из заключения эксперта № 114 от 20 ноября 2006г.усматривается,что ОСОБА_2действием тупых предметов,возможно и в исследуемых обстоятельствах,были причинены осложненный сцепившийсявывих 6 го шейного позвонка,синдром полного нарушения проводимости спинного мозга,ушибленные раны головы,относящиеся в своей совокупности к тяжким телесным повреждениям,опасным для жизни.

Из заключения эксперта №2\307 от 26 января 2007г.усматривается,что при столкновении с автомобилем ОСОБА_2получен закрытый переломо-вывих 7 шейного позвонка с полным нарушением проводимости спинного мозга,ушиб спинного и головного мозга ,ушибленная рана затылочной области.Наступление смерти ОСОБА_2состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением шейного отдела позвоночника.

Согласно свидетельству о смерти 1-НО № НОМЕР_2 смерть ОСОБА_2наступила ІНФОРМАЦІЯ_2

Действия подсудимого ОСОБА_1правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины,поскольку он нарушил правила безопасности дорожного движения,лицом управляющим транспортным средством, причинив смерть потерпевшего.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,личность подсудимого,который не судим,работает.положительно характеризуется,имеет на иждивении малолетнего ребенка,полностью возместил материальный ущерб и частично -моральный.

Обстоятельством ,смягчающим ответственность ,суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном,частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств,отягчающих ответственность,нет.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание подсудимому ОСОБА_1 с применением ст.ст.75,76 УК Украины,поскольку лишение его свободы нецелесообразно.

Суд считает возможным удовлетворить иск потерпевшей о взыскании морального вреда в сумме 15 тыс.грн,поскольку иск признан подсудимым и суд считает,что сумма соразмерна наступившим последствиям..

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы,поскольку установил вину подсудимого.

Вещественное доказательство следует оставить подсудимому по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновным по ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Согласно ст.75 УК Украины освободить подсудимого от отбывания наказания ,если он в течение испытательного срока 2 года не совершит нового преступления и исполнит обязанности,возложенные на него судом.

Согласно ст. 76 УК Украины обязать подсудимого периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и не менять без их разрешения место жительства и работы.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального вреда    15тыс.грн.

Взыскать с ОСОБА_143грн.59коп.за проведение судебной автотехнической экспертизы \для НИИСЭ р\р 35220001000450 МФО 834016 код ОКПО 25574914 в УГК Донецкой обл.,плательщик:ОСОБА_1уг.дело 49-25129\     .

Вещественное доказательство оставить по принадлежности ОСОБА_1

Меру пресечения подсудимому оставить прежней-подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой обл. в течение 15 дней с момента его провозглашения.