№ l-148\2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 апреля 2007 года
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Хоминец И.В.
При секретаре Мякинченко В.В.
С участием прокурора Саенко Н.Н.
Адвоката ОСОБА_7
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харцызске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Зугрэса Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:
10 29 января 2003года Харцызским горсудом по ст. ст. 185 ч2, 186 ч2, 190 ч2, 15, 190 ч2, 353 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 01 августа 2005 года по Закону Украины «Об амнистии», проживающего вАДРЕСА_1,-по ст. 190 ч2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1 21 апреля 2006 года примерно в 17 часов возле дома 12 мк-на «Металлургов» в г. Харцызске встретил ранее ему знакомого потерпевшего ОСОБА_2 и, злоупотребляя его доверием, попросил принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2 мобильный телефон фирмы «Сони Эриксон К300И», стоимостью 760 грн, для совершения звонка своему знакомому.
Потерпевший ОСОБА_2, доверяя ОСОБА_1 и не зная о его преступных намерениях, передал ему названый телефон, а сам вошел в дом №12 к своей знакомой и, не застав ведома, вышел из подъезда, но подсудимого ОСОБА_1 там уже не было. Таким образом подсудимый ОСОБА_1 завладел мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_2 и скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему ущерб на сумму 760 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 вину не признал и воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины.
Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина полностью доказана собранными по делу органами досудебного следствия доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что он был знаком с ОСОБА_1и, когда они 21 апреля 2006 года встретились и ОСОБА_1попросил у него мобильный телефон для звонка знакомому, он без сомнения дал ему телефон. Сам он зашел в подъезд дома к своей знакомой, а когда вышел на улицу, то ОСОБА_1 уже не было. При этом оба они были в трезвом состоянии. Ссор между ними никогда не было, иначе он не дал бы ОСОБА_1 телефон. Оснований оговорить ОСОБА_1у него нет. Он ждал 4дня, в надежде. Что ОСОБА_1вернет телефон, а только потом обратился в милицию. Телефон ему не возвращен. Просит взыскать с подсудимого в его пользу 760грн.
Свидетель ОСОБА_3. пояснил, что потерпевший - его сын. Он купил 2 телефона: для жены и для себя. Телефоны мобильные. 21 апреля 2006 года сын вечером пришел и сказал, что встретил знакомого ОСОБА_1, который попросил телефон, чтобы сделать звонок, а потом скрылся. Поиски его ничего не дали. Через несколько дней какой-то мужчина звонил с мобильного телефона сына на мобильный телефон невестки и просил не обращаться в милицию, но телефон так и не вернули. И сын обратился в милицию. Младший сын видел ОСОБА_1и разговаривал о возврате телефона, а ОСОБА_1ему сказал,
что телефон у него украли и денег у него нет.
Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что у ее мужа был мобильный телефон. Через несколько дней на ее мобильный телефон с телефона мужа звонил какой-то мужчина и просил не обращаться в милицию, но телефон мужу так и не вернули.
Свидетель ОСОБА_5. пояснил, что потерпевший ОСОБА_2 - его брат. Со слов брата ему известно, что ОСОБА_1попросил у него телефон якобы позвонить и телефон не вернул. В мае 2006г он видел ОСОБА_1, спрашивал про мобильный телефон брата и ОСОБА_1обещал на следующий день привезти телефон из Зугрэса. Деньги за телефон ОСОБА_1не предлагал.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что на предварительном следствии ею процессуальные нормы не нарушались и от ОСОБА_1 жалоб на действия работников милиции не поступало. От дачи показаний ОСОБА_1отказался.
Анализируя изложенное, суд считает, что вина подсудимого в совершении мошенничества доказана в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей, а также материалами дела: статистической карточкой на мобильный телефон Сони Эриксон К300И; гарантийным талоном на этот же телефон; протоколом очной ставки.
Действия подсудимого ОСОБА_1правильно квалифицированы по ч2 ст. 190 УК Украины, поскольку он повторно завладел чужим имуществом путем злоупотребления доверием.
Не признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины суд расценивает как желание уйти от ответственности.
При определении меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который не работает, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. ст. 69,75,76 УК Украины суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание нет.
Суд считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего, поскольку установил вину подсудимого в завладении мобильным телефоном и сумма иска подтверждена квитанцией.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ч2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года лишения свободы. Срок наказания исчислять с 16 декабря 2006 года.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей в СИ №5 г. Донецка. Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_2 760грн. Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.