Справа № 1-44/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007 року           Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді                 С.М. Конякіна

при секретарі                                       Л.В.Корніцькій

з участю прокурора                             Є.В.Ковбасюка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка смт. Константинівка Арбузинського району Миколаївської області, росіянка, гр. України, освіта середня, не одружена, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 1994 р.н. та 1995 р.н., стан здоров'я задовільний, мешканка АДРЕСА_1, займається індивідуальною трудовою діяльністю, не судима,

по ч.3 ст. 185 КК України

встановив:

ОСОБА_1. скоїла таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло при слідуючих обставинах:

2.12.2006 року біля 21 години вечора ОСОБА_1. в с. Липовеньке Голованівського р-ну шляхом зриву навісного замка вхідних дверей житлового будинкуОСОБА_2проникла в приміщення, звідки таємно викрала кольоровий телевізор "Рейнфорд" №15158С вартістю 709 грн.40 копійок, чим завдала останній матеріальну шкоду.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в таємному викраденні чужого майна з проникненням в житло визнала повністю, щиро розкаюється, жалкує, що так сталося, повністю відшкодувала збитки, на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

В селі Липовеньке Голованівського р-ну ОСОБА_1. характеризується посередньо (а.с. 50).

Стан здоров'я ОСОБА_1 задовільний (а.с.55).

Довідка про стан сім'ї, з якої видно, що в ОСОБА_1. знаходяться на утриманні двоє неповнолітніх дітей (а.с.51).

РозпискаОСОБА_2про те, що їй був повернутий телевізор "RAINFORD" (а.с.32).

Вина підсудної ОСОБА_1. ніким не оспорюється, фактичні обставини справи не викликають сумніву.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин. Суд, заслухавши підсудну, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1. скоїла таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло, а тому її дії слід кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу, що перший раз притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків, як пом'якшуючі покарання обставини. Обтяжуючих покарання обставин по справі суд не встановив, а тому вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без позбавлення волі застосувавши ст. 75 КК України.

2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

Визнати винною і призначити покарання по ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від покарання, встановити їй іспитовий строк на один рік.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд .

Речовий доказ по справі - телевізор "Рейнфорд" передати власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його оголошення.