Справа № 2-а-4479/10р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року                 Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області в складі:

                       головуючого-судді                 Базан Л.Т.

            при секретарі                                       Сеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 179535 від 27.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що інспектором ДАІ його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки 11.09.2010 року під час руху транспортним засобом пошкодилась шина, тому він замінив її запасною, у якої малюнок протектора був іншого типу, однак він був змушений рухатися до місця ремонту. Крім цього, вказує, що ст.255 КУпАП не передбачено право інспектора ВДАІ складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадженні у справі.

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.121 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

    Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 179535, винесеної 27 вересня 2010 року інспектором Зборівського ВДАІ на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.  

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 025008 від 11.09.2010 року, ОСОБА_1 11.09.2010 року о 12.25 год. на 404 км. автодороги Доманове-Ковель-Чернівці керував транспортним засобом марки «ЗІЛ-431410», номерний знак «НОМЕР_1», на якому були встановлені шини із різними малюнками протектора, чим порушив вимоги 31.4.5 г ПДР України.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за керування транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

У відповідності до п. 31.4 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, зокрема згідно п.п. 31.4.5 г – на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП з авданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як встановлено судом, вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме – керування транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 025008 від 11.09.2010 року. У графі даного протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом, на якому встановлений протектор із різним рисунком, не зазначаючи при цьому, що їде до місця ремонту і про те, що щойно стався прокол шини.

Таким чином, як вбачається з аналізованих доказів, факт порушення позивачем ПДР України зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, а також визнано самим позивачем у судовому засіданні.

Разом з тим, посилання позивача про те, що він рухався із технічними несправностями автомобіля до місця ремонту, суд оцінює критично, вважає їх непереконливими, непослідовними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення , оскільки у відповідності до вимог п. 31.5 ПДР України у такому випадку водій повинен дотримуватись запобіжних заходів з виконанням п. 9.9 ПДР України, чого у судовому засіданні не встановлено.

Крім цього, доводи позивача у позовній заяві на те, що інспектор ВДАІ не уповноважений складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП суд не приймає до уваги, так як ст. 255 КУпАП визначено перелік осіб, які мають право складати протоколи про правопорушення лише у справах, що підвідомчі органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, а саме адміністративними комісіями, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад, судам (суддям), а у даному випадку справа підлягає розгляду органами внутрішніх справ відповідно до вимог ст. 222 КУпАП.

З врахуванням наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності , суд прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення   серії ВО № 179535 від 27.09.2010 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні. Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 253, 254, 258, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВО № 179535 від 27.09.2010 року, згідно якої  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. –  відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий – підпис.

З оригіналом згідно:

Головуючий –суддя                                                                           Базан Л.Т.