ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    ДОДАТКОВА  ПОСТАНОВА  

"20" червня 2006 р.

Справа №  9/74

   Господарський суд Кіровоградської області у складі судді  Шевчук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справа № 9/74

      за позовом:  приватної виробничо-комерційної фірма "ЧіС", м. Кіровоград, пр-т Інженерів, 7   

до відповідача:  регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області,  м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 55        

про неправомірні дії  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача -  Михайлик Н.В., , довіреність № б/н  від 25.05.06 представник;  

від відповідача - Гладуняк Н.А. , довіреність № 18  від 14.11.05 головний державний податковий інспектор з юридичної роботи;  

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

                                      ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання незаконними  дій   регіонального  управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю  за виробництвом підакцизних товарів  ДПА України у Кіровоградській області щодо видачі ліцензії  приватній виробничо-комерційній фірмі "ЧіС" №003535 серії АВ на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з датою  початку дій з 10.01.2006 р. та про   зобов'язання  відповідача змінити дату початку дії ліцензії серії АВ №003535, зареєстрованої 10.01.2006 р. за №11-23-2183-05Т, на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами – на 05.01.2006 р.

Постановою від 19.06.2006 р.  позов задоволено в повному обсязі.

Однак, при  ухваленні даного судового рішення судом не було вирішено питання про   судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.94  Кодексу адміністративного судочинства  України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Держаного бюджету України.

Враховуючи те, що господарським судом позов приватної виробничо-комерційної фірми "ЧіС"  у даній справі задоволено в повному обсязі,  з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути 3,40 грн. державного мита.

Поряд з цим слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає необхідності сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, тому  сплачені позивачем  118 грн.  на користь  ДП "Судовий інформаційний центр" згідно платіжного доручення №248 від 27.04.2006 р.  не можуть бути віднесені господарським судом  до складу витрат, пов'язаних з розглядом даної справи.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку якщо судом  не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 цієї статті  суд ухвалює додаткове рішення після розгляду  питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які  беруть участь у справі.

Враховуючи наявні матеріали справи, позиції сторін, вимоги чинного законодавства, господарський суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову та стягнути  з Державного бюджету України  на користь позивача понесені ним витрати в сумі 3 грн. 40 коп. державного мита.

Керуючись ст. ст.94, 168, ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                        ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України (рахунок №31118095600002, МФО 823016, отримувач коштів ВДК у м. Кіровограді, банк отримувача УДК у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 24145329) на користь приватної виробничо-комерційної фірми "ЧІС", (м.Кіровоград, пр-т Інженерів, 7, ідентифікаційний код  22211810)  судові витрати у справі у сумі  3,40 грн. державного мита.  

За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копії постанови направити сторонам.

     

    

  

Суддя

О.Б. Шевчук